Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20767/2022[88-26123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу Б, И, В,, Б.Е.А. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Б, И, В,, Б.Е.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Б.Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Б, И, В,, Б.Е.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка по "адрес", в "адрес" выявлено, что собственником "адрес" С.В.В. возведена пристройка, общей площадью 27, 0 кв.м по внешнему обмеру (5, 92 кв.м*4, 66 кв.м), имеющая железобетонный фундамент, блочные стены, утепленные пеноплексом и крышу из волнового шифера, без получения разрешения на строительство и реконструкцию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать С.В.В. привести жилое помещение "адрес" в "адрес" в прежнее состояние согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома от 12 мая 1989 года, а именно: уменьшить площадь пристройки - 27, 0 кв.м (по внешнему обмеру) до 11, 88 кв.м (3, 3 кв.м*3, 6 кв.м.).

Определением суда от 6 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.В.В. надлежащими ответчиками Б, И, В,, Б.Е.А.

Определениями Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.З.А, Л.Н.Е, З.Л.И, З.Т.А, П.М.А, Ф.о.В, Ф.Г.И, Щ.Н.А, С.А.А, Ш.Л.А, Т.Т.А, С.Т.А, П.Т.П, Л.Ю.Р, З.Т.В, Б.М.В, Б.Г.Н, а также АО "Волгоградоблэлектро".

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

На Б, И, В, и Б.Е.А. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до 27 кв.м, и общей площади помещения до 65, 2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 1989 года, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Б, И, В, и Б.Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Котельниковского муниципального района "адрес" в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б, И, В,, Б.Е.А. просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаются на ненадлежащую оценку судами доказательств. Выражают несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", что доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права третьих лиц, не имеется. Просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", изначально принадлежала на праве собственности С.В.В, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 18 июня 2021 года перешла в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Б, И, В,, Б.Е.А.

Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 1964 года постройки, общая площадь 41, 5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на 12 мая 1989 года, помимо основного строения под лит. А. на земельном участке также расположены: пристройка лит. а, площадью 12 кв.м; пристройка под лит. а1, площадью 4, 5 кв.м; пристройка под лит. а1, площадью 6 кв.м.

17 июня 2021 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Котельниковского городского поселения составлен акт осмотра, согласно которому к указанной квартире возведена пристройка на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого "адрес" на праве общей долевой собственности.

Пристройка общей площадью 27, 0 кв.м по внешнему обмеру (5, 92 кв.м*4?66 кв.м) и 21, 5 кв.м по внутреннему обмеру. Имеет железобетонный фундамент, блочные стены, утепленные пеноплексом, и крьппу из волнового шифера. При этом обязательное к получению разрешение на строительство отсутствует.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В решении указано, что С.В.В. произвела реконструкцию квартиры в виде возведения пристройки, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась с 41, 5 кв.м до 65, 2 кв.м.

Технический паспорт квартиры после реконструкции составлен АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал по состоянию на 29 января 2020 года с отметкой о непредъявлении разрешения на возведение и переоборудование.

Как следует из материалов дела, по "адрес" в "адрес" расположена комплексная трансформаторная подстанция N 6 (10/0, 4кВ) (далее - КТП N), находящаяся на балансе АО "Волгоградоблэлектро". Расстояние от КТП N 6 до возведённой пристройки к "адрес" составляет 6 м 30 см.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующие разрешения на строительство спорного объекта лицо, его создавшее, не получало, согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества отсутствует, а также из того, что наличие возведенной постройки нарушает права третьих лиц, Кроме того, с учетом характера самовольной постройки, срок для приведения помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до 27 кв.м и общей площади помещения до 65, 2 кв.м, определен судом в три месяца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений, за счет общего имущества собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Гришина, изменила не только параметры квартиры N 2, но и всего объекта капитального строительства, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию не было получено, с выводами суда первой инстанции инстанции согласился.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных правовых норм, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что ответчиками не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, установив, что действия по реконструкции жилого помещения совершены ответчиками в нарушение закона, при этом реконструкция проведена без согласия всех собственников многоквартирного дома, в отсутствии разрешения компетентного органа, наличие возведенной постройки нарушает права третьих лиц, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорная квартира в целом в существующем состоянии сохранена быть не может.

Учитывая отсутствие сведений о попытках легализации ответчиками квартиры в период работ по ее реконструкции и принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным решение об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б, И, В,, Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи