Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20777/2022[88-26097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского Края от 17.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23614, 91 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 года иск ФИО1 удовлетворен полностью. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1350 000 рублей; проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 614, 91 рублей.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 818, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского Края от 17.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно подтверждению получения (возврата) залогодателю суммы долга. Указывает, что в дополнение к апелляционной жалобе ею представлены в порядке ст.35 ГПК РФ письменные свидетельские пояснения о неполучении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не были приняты во внимание.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого ФИО2 взяла у ФИО10 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и обязуется выплачивать проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно, седьмого числа каждого месяца, что подтверждается распиской (л.д.42).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО10 и ФИО1 подтвержден собственноручно написанными расписками.

Факт написания расписок ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес".

Установлено, что на дату смерти ФИО10 обязательство ФИО2 по выплате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО10, что подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом, как кредитором, доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ответчиком от ФИО10 и ФИО1 заемных денежных средств на общую сумму 1 550 000 рублей.

При этом, ответчиком, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, а также доказательств безденежности займа суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены и написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзоре судебной практики Верховного "Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 2017 по 2018 г. ответчик выплатила 500 000 рублей ФИО10, в связи с чем полагает что в настоящее время сумма ее долга составляет 500 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о данных обстоятельствах ответчик, неоднократной извещенная надлежащим образом о судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции не сообщала, доказательства не представляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств банковские документы, представленные на стадии апелляционного рассмотрения в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что истец просил, а суд взыскал проценты по расписке с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик в доводах апелляционной и кассационной жалоб факт невнесения платежей по займу с 2019 года - не отрицала.

Ссылка на письменные объяснения ФИО11, представленные в суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции доказательства по вышеуказанному факту не представлялись, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля - не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что указанное доказательство является не допустимым, так как получено и представлено с нарушением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского Края от 17.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова