Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20830/2022[88-25830/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022, по гражданскому делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи к П.И.Н. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, погашении регистрационной записи, выслушав представителя П.И.Н. - Ш.Е.А., поддержавшую требования кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.03.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что воспользовавшись своим конституционным правом она обратилась в Европейский суд по правам человека с соответствующей жалобой, на состоявшиеся по настоящему гражданскому делу судебные акты. В связи с чем, полагает, что к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявления П.И.Н. о пересмотре заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие об жалуемого судебного акта действующим нормам права Российской Федерации и не обеспечивающим судебную защиту прав и свобод П.И.Н... Указывает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и не соответствуют принципу единства судебной системы, установленному Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также принципу обязательности судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении ходатайства П.И.Н. о применении срока исковой давности по иску прокурора "адрес" к П.И.Н. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, погашении регистрационной записи, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации г. Сочи к П.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на земельные участки - отказано.

Исковое заявление прокурора Лазаревского района г..Сочи к П.И.Н. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, погашении регистрационной записи - удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил:признать П.И.Н. не приобретшей право собственности на земельный участок N78 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на земельный участок N 80 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на земельный участок N 84 с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; истребовать земельный участок N78 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, земельный участок N 80 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, земельный участок N 84 с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" из незаконного чужого владения П.И.Н.; обязать Лазаревский отдел "адрес" Росреестра по "адрес" аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности П.И.Н. на земельный участок N78 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 15.06.2012 года N; на земельный участок N 80 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 16.05.2012 года N; на земельный участок N 84 с кадастровым номером N площадью700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 16.05.2012 года N23-23- N самостоятельные требования администрации "адрес" к П.И.Н... И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на земельные участки - удовлетворить; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности П.И.Н. на земельный участок N78 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на земельный участок N 80 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на земельный участок N 84 с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; признать за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на земельный участок N 80 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, находящиеся по

адресу: "адрес", а также с П.И.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000, 00 рублей.

29.09.2021 П.И.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением об отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08. 2015 по новым обстоятельствам и просила пересмотреть заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 17.08.2015 года по делу N 2-1603/2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Лазаревского района г. Сочи к П.И.Н. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении самостоятельных требований администрации г. Сочи об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о признании зарегистрированного права собственности П.И.Н. отсутствующим, о признании права муниципальной собственности на земельные участки.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.12.2021, в удовлетворении заявления П.И.Н. о пересмотре заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.08.2015 по новым обстоятельствам - отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по новым обстоятельствам П.И.Н. ссылается на постановление Третьей секции Европейского суда по правам человека 16 марта 2021 года (в ред. от 05.07.2021 года) по делу Серегина и других против России (31686/16, 45709/16, 50002/16, 3706/18, 24206/18), которым признано нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отклоняя требования П.И.Н. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что обстоятельства, изложенные в заявлении П.И.Н. основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы, приведенные в заявлении П.И.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на новые обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 об оставлении без изменения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судьи кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы П.И.Н. не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения в кассационном порядке не являются.

Доводы, указанные П.И.Н. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова