Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20875/2022[88-25936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города Азова Ростовской области, департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, Мирошниченко М.Ю, Войко А.Н, Сулименко Я.А, Исаеву А.А, Журову В.В, Волкову А.Л, Фоменко Е.Ю, Журавлеву Р.А, Голубевой А.А, Зотьеву А.Е, Лысенко И.А, Островской А.Е, Лукьянчуку Н.И, Волненко О.В, Тюниной И.П, Кобыляцкому В.Ю, Болдыреву А.О, Литвинову О.П, Ивахненко В.В, Шевченко Т.В, Константиновой Р.А, Пака Е.И. о признании недействительными постановлений Администрации г. Азова, ничтожными договоров купли-продажи, аренды, соглашений о перераспределении, признании прав собственности отсутствующим, истребовании земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, с кассационным представлением исполняющего обязанности прокурора Ростовской области - Осипчук К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации (далее - прокурор или истец) к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова (далее ответчики), Мирошниченко М.Ю, Войко А.Н, Сулименко Я.А, Исаеву А.А, Журову В.В, Журавлеву Р.А, Голубевой А.А, Зотьеву А.Е, Лысенко И.А, Островской А.Е, Лукьянчуку Н.И, Волненко О.В, Сухановой Л.Г, Болдыреву А.О, Кобыляцкому В.Ю, Литвинову О.П, Ивахненко В.В. (далее - ответчики, физические лица), ссылаясь в его обоснование на то, что в результате проведенной надзорным органом проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2017г, заключенного между ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" и Мирошниченко М.Ю, последней было приобретено в собственность нежилое здание - коровник (кадастровый N) площадью 1118, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Мирошниченко М.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.06.2017г. (запись в ЕГРН N).

Постановлением главы администрации г. Азова от 01.06.2018г. N 1231 на основании заявления Мирошниченко М.Ю. от 31.05.2018г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель: "Земли населенных пунктов", расположенного в территориальной зоне П 2 "Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м)" с видом разрешенного использования "Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения" по "адрес" в "адрес" общей площадью 178154 кв.м (более 17га). Данному земельному участку присвоен адрес: "Россия, "адрес"".

Кроме того, данным постановлением предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка Мирошниченко М.Ю. без проведения торгов в границах схемы расположения земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N площадью 178154 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.06.2018г.

Постановлением главы Администрации г. Азова от 06.07.2018г. N1524 на основании заявления от 03.07.2018г. земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Мирошниченко М.Ю. в аренду сроком на 49 лет без торгов в связи с нахождением на земельном участке площадью более 17 га коровника площадью 0, 11186 га (1118, 6 кв.м), в связи с чем 06.07.2018г. между ДИЗО Администрации г.Азова и Мирошниченко М.Ю. заключен договор аренды N2542, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН N.

Мирошниченко М.Ю. обратилась в Администрацию г. Азова с заявлением о рассмотрении возможности раздела предоставленного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N, утверждении схемы расположения земельного участка с разрешенным видом использования "сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения" общей площадью 1256 кв.м, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером N, которое зарегистрировано администрацией 16.07.2018г.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением главы Администрации г. Азова от 24.07.2018г. N 1657 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

На основании указанного постановления земельный участок с кадастровым номером N площадью 178154 кв.м разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером N площадью 176898 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1256 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 31.07.2018г.

Истец указывает в иске, что после предоставления земельного участка с кадастровым номером N площадью 178154 кв.м в аренду, посредством раздела из него образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1256 кв.м, тем самым площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась до 176898 кв.м.

Кроме того, истец ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления Мирошниченко М.Ю. от 02.08.2018г. на основании постановления Администрации г. Азова от 06.08.2018г. N 1779 между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. 06.08.2018г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора N 2551 сроком до 05.07.2067г. На основании акта приема-передачи от 06.08.2018г. данный земельный участок передан Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Мирошниченко М.Ю, а 14.12.2018г. на основании соглашения и акта приема-передачи Мирошниченко М.Ю. земельный участок возвращен Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова.

На основании того же постановления Администрации г. Азова от 06.08.2018г. N1779 между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. 21.08.2018г. заключен договор аренды N2556 земельного участка с кадастровым номером N в новых границах площадью 176898 кв.м также без торгов в связи с нахождением на земельном участке площадью более 17 га коровника площадью 0, 11186 га (1118, 6 кв.м). Аренда Мирошниченко М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N:77 зарегистрирована в ЕГРН 23.08.2018 года, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН N.

Постановлением главы Администрации г. Азова от 31.08.2018г. N1972, принятым по результатам рассмотрения заявления от 28.08.2018г, земельный участок с кадастровым номером N площадью 176898 кв.м передан в собственность Мирошниченко М.Ю. без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке площадью более 17 га коровника площадью 0, 11186 га (1118, 6 кв. м).

Во исполнение данного постановления 31.08.2018г. между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. заключен договор N7041-З купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, право собственности Мирошниченко М.Ю. зарегистрировано 04.09.2018г, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН N.

По утверждению истца в иске, земельный участок с кадастровым номером N образован в 2018г. и передан Администрацией г. Азова в аренду, а затем и в собственность Мирошниченко М.Ю, с нарушением закона.

Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N при его образовании находился в 3 территориальных зонах, для которых установлены градостроительные регламенты: "Р 4. Зоны природных ландшафтов", "Р 5. Городские леса", "П 2. Зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м)".

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N, согласно действовавшим на момент его образования правилам землепользования и застройки, находился в 3 территориальных зонах и ни при каких обстоятельствах не мог быть образован Администрацией г. Азова, поскольку это противоречит требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, ст.ст. 30, 36 ГрК РФ.

Истец утверждает в иске, что расхождение документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Азова, при образовании земельного участка с кадастровым номером N правила землепользования и застройки г. Азова не соответствовали генеральному плану муниципального образования.

Несоответствие установленного вида разрешенного использования участка при его предоставлении в собственность, по мнению истца, повлияло на установление заведомо низкой кадастровой стоимости земельного участка (1323197, 04 руб.), используемой, согласно приложению к договору купли-продажи от 31.08.2018г. N 7041-3, при расчете цены выкупа.

Истец ссылается на то, что спорный участок площадью более 17 га в границах населенного пункта отчужден в пользу Мирошниченко М.Ю. за 337 416 руб, при этом рыночная стоимость участка, согласно заключению ООО "Консалтинговая Фирма "Атлант-Дон" от 20.12.2019г, превышала 105 млн. руб, а кадастровая стоимость участков, образованных из спорного участка N, с видами разрешенного использования, приведенными в соответствие с территориальной зоной Р4, согласно ЕГРН в настоящее время составляет в общей сумме более 47 млн. руб.

Истец указывает на то, что предоставление земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем строения находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков.

Общая площадь трех объектов недвижимости Ростовской области с кадастровыми номерами N составляет 776, 2 кв.м. Образовывая земельный участок с кадастровым номером N для данных объектов недвижимости, администрация усмотрела достаточным площадь участка в 1256 кв.м, а для использования принадлежавшего Мирошниченко М.Ю. коровника с площадью 1118, 6 кв.м образован земельный участок N площадью 176898 кв.м, что, по мнению истца, нарушает ст. 552 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Истец указывал, что анализом графической части генерального плана "г.Азов генеральный план основной чертеж" установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N при образовании 01.06.2018г. имелась улично-дорожная сеть.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером N площадью 17 га образован с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и лесного законодательства, сделки по его предоставлению Администрацией г. Азова в аренду и собственность Мирошниченко М.Ю. ничтожны, посягают на установленный законом порядок образования и предоставления земельных участков, в связи с чем, сделки между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. по договорам аренды от 06.07.2018г. N2542, от 06.08.2018г. N2551, от 21.08.2018г. N2556, по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2018г. N7041-З имеют все признаки ничтожности, поскольку осуществлены в нарушение ст.ст. 30, 36 ГрК РФ, ст.ст. 11.9, 11.10, 22.20, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20, 85 ЗК РФ.

Также истец указывает на то, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером N в результате перераспределения и деления образован 41 земельный участок с кадастровыми номерами N

Вышеуказанные земельные участки были отчуждены Мирошниченко М.Ю. по договорам купли-продажи с иными ответчиками по делу.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 17.09.2018г.

В указанной связи, истец полагал ничтожными сделки по передаче земельного участка в собственность Мирошниченко М.Ю, при этом указывая на то, что поскольку первоначальные сделки являются ничтожными, следовательно, все последующие сделки, также имеют все признаки ничтожности.

По мнению истца, большинство сделок между Мирошниченко М.Ю. и физическими лицами заключены по значительно заниженной цене (более чем в 4 раза), явно несоответствующей рыночной цене, указанной в заключении N01/2019 от 20.12.2019г. ООО "Консалтинговая фирма "Атлант-Дон".

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчики добросовестными приобретателями являться не могут, а соответственно, если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

По утверждению истца, спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 178154 кв.м первоначально незаконно образован и выбыл во владение Мирошниченко М.Ю. по договору аренды от 06.07.2018г, заключенному с ДИЗО Администрации г. Азова на основании постановления главы Администрации г. Азова от 06.07.2018г. N1524, помимо воли уполномоченного органа на образование и распоряжение земельными участками, занятыми объектами недвижимости, принадлежащими Ростовской области, а именно - Минимущества Ростовской области.

Кроме того, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по ничтожной сделке помимо воли собственника в результате противоправных действий должностных лиц органа местного самоуправления, ввиду чего истинная воля, направленная на реализацию законных интересов муниципального образования, отсутствует.

Земельный участок N после выдела из него земельного участка N площадью 1256 кв.м, на котором располагались объекты недвижимости Ростовской области, находился в не разграниченной государственной собственности.

По утверждению истца, незаконное образование и незаконное предоставление государственной собственности в аренду и частную собственность спорных земельных участков повлекли нарушение интересов Российской Федерации.

Также, по мнению истца, незаконное предоставление главой Администрации г. Азова земельного участка с кадастровым номером N Мирошниченко М.Ю. повлекло незаконную рубку деревьев из состава городских лесов, произраставших на образованном из него земельном участке с кадастровым номером N, на основании выданного Администрацией г. Азова Мирошниченко М.Ю. разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 12.11.2018г. N 373 в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих правила выдачи разрешений на удаление объектов озеленения.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд о признании недействительными (ничтожными) постановлений, договоров купли-продажи, соглашений о перераспределении, признании прав собственности ответчиков отсутствующим, истребовании у ответчиков земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление главы Администрации г.Азова от 01.06.2018г. N1231 "О предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Победы 20 в г. Азове".

Договор аренды от 06.07.2018 года N2542 земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова и Мирошниченко М.Ю. признан ничтожным.

Постановление главы Администрации г.Азова от 24.07.2018г. N1657 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером N" признано недействительным.

Договор аренды от 06.08.2018г. N2551 земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. признан ничтожным.

Суд признал ничтожным заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. договор аренды от 21.08.2018г. N 2556 земельного участка с кадастровым номером N

Постановление главы Администрации г. Азова от 31.08.2018г. N1972 "О передаче Мирошниченко М.Ю. в собственность земельного участка по "адрес" в "адрес"" признано недействительным.

Суд признал ничтожным заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. договор купли-продажи от 31.08.2018г. N7041-З земельного участка (возмездная приватизация) с кадастровым номером N.

Признаны недействительными постановление главы Администрации г.Азова от 07.05.2019г. N766 "Об утверждении документации по планировке и межеванию территории" и постановление главы Администрации г. Азова от 12.08.2019г. N1320 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Азова от 07.05.2019 N 766".

Суд признал ничтожными заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. соглашения от 21.08.2019г. N 100 и N101 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, находящихся в собственности Мирошниченко М.Ю.

Суд признал ничтожными договор купли-продажи земельного участка N от 28.05.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Войко А.Н, договор купли-продажи земельного участка N от 10.01.2020г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Сулименко Я.А, договор купли-продажи земельного участка N от 24.05.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Исаевым А.А, договор купли-продажи земельного участка N от 29.10.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Журовым В.В, договор купли-продажи земельного участка N от 25.12.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Журавлевым Р.А, договор купли-продажи земельного участка N от 25.12.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Зотьевым А.Е, договор купли-продажи земельного участка N от 25.12.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Лысенко И.А, договор купли-продажи земельного участка N от 25.12.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Островской А.Е, договор купли-продажи земельного участка N от 27.05.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Лукьянчуком Н.И, договор купли-продажи земельного участка N от 25.12.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Волненко О.В, договор купли-продажи земельного участка N от 27.05.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Сухановой Л.Г, договор купли-продажи земельного участка N от 27.05.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Сухановой Л.Г, договор купли-продажи земельного участка N от 18.02.2020г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Литвиновым О.П, договор купли-продажи земельного участка N, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Ивахненко В.В, договор купли-продажи земельного участка N от 28.05.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Войко А.Н, договор купли-продажи земельного участка N от 09.12.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Болдыревым А.О, договор купли-продажи земельного участка N от 09.07.2019г, заключенный между Мирошниченко М.Ю. и Кобыляцким В.Ю, договор купли-продажи земельного участка N от 09.07.2019г, заключенный между Кобыляцким В.Ю. и

Голубевой А.А.

Суд признал отсутствующими зарегистрированные права собственности за Мирошниченко М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 13.09.2018г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.), на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 08.05.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 14.10.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 05.12.2019г.); на земельный участок с

кадастровым номером Nрегистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 05.12.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 05.12.2019г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.); на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 06.02.2020г.).

Суд истребовал из незаконного владения Литвинова О.П. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Войко А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Сулименко Я.А. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Журавлева Р.А. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Зотьева А.Е. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Лысенко И.А. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Островской А.Е. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения N. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Волненко О.В. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Сухановой Л.Г. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Сухановой Л.Г. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Войко А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, из незаконного владения Болдырева А.О. земельный участок с кадастровым номером N.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Исаевым А.А. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 30.05.2019г.).

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Журовым В.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 07.11.2019г.).

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Ивахненко В.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 25.02.2020г.).

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Голубевой А.А. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 17.10.2019г.).

Суд признал отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, сняв их с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении надлежит установить все значимые по делу фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2022 г. допущена замена по данному гражданскому делу сторон процесса: ответчика Сухановой Л.Г. на её правопреемника Тюнину И.П.; ответчика Мирошниченко М.Ю. в части иска, заявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N на правопреемника Шевченко Т.В.; ответчика Мирошниченко М.Ю. в части иска, заявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N на правопреемника Константинову Р.А.; ответчика Мирошниченко М.Ю. в части иска, заявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N на правопреемника Волкова А.Л.; ответчика Журавлева Р.А. в части иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N на правопреемника Кобыляцкого В.Ю.; ответчика Журова В.В. в части иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N на правопреемника Фоменко Е.Ю.; ответчика Мирошниченко М.Ю. в части иска, заявленного в отношении земельных участков с кадастровым номером N (прежние кадастровые номера N) на правопреемника Пака Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора. Апелляционная жалоба Ращупкина В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области - Осипчук К.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационное представление представитель администрации города Азова Ростовской области - Шаталов С.Н. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кириенко А.А. подержал доводы кассационного представления, просил отменить апелляционное определение.

Представители администрации города Азова Ростовской области - Шаталов С.Н, Радченко С.Д, представитель департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области -Телегин В.Г, Волненко О.В, Фоменко Е.Ю, Кобыляцкий В.Ю. возражали против удовлетворения кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018г. в Администрацию г. Азова поступило заявление Мирошниченко М.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которого, постановлением главы Администрации г. Азова от 01.06.2018г. N1231 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель: "Земли населенных пунктов".

В данном постановлении указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне П 2 "Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м)" с видом разрешенного использования "Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения" по "адрес" в "адрес" общей площадью 178154 кв.м (более 17 га). Данному земельному участку присвоен адрес: "Россия, "адрес"".

Кроме того, данным постановлением предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка Мирошниченко М.Ю. без проведения торгов в границах схемы расположения земельного участка.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 178154 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.06.2018г. на основании постановления администрации г. Азова от 01.06.2018г. N 1231. Датой образования земельного участка является дата постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из дела видно, что 06.07.2018г. постановлением главы Администрации г. Азова N1524 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Мирошниченко М.Ю. в аренду сроком на 49 лет без торгов в связи с нахождением на земельном участке коровника. Между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. заключен договор аренды N2542.

Постановлением главы Администрации г. Азова от 24.07.2018г. N1657 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, из данного участка выделен участок с кадастровым номером N площадью 1256 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 31.07.2018г.

На основании постановления Администрации г. Азова от 06.08.2018г. N1779 между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора, который через четыре месяца был расторгнут, земельный участок возвращен ДИЗО Администрации г. Азова.

21.08.2018г. между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N

31.08.2018г. между ДИЗО Администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. заключен договор N7041-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (постановление Администрации г. Азова от 31.08.2018г.).

Как установлено судом, в последующем из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N в результате перераспределения и деления образован 41 земельный участок, при этом 17.09.2018г. земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000392:77 снят с кадастрового учета.

Из дела видно, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в собственности Мирошниченко М.Ю. находились 24 земельных участка с кадастровыми номерами: N (далее спорные земельные участки). Остальные 17 земельных участков отчуждены Мирошниченко М.Ю. по договорам купли-продажи ответчикам Болдыреву А.О, Войко А.Н, Сулименко Я.А, Ивахненко В.В, Литвинову О.П, Волненко О.В, Голубевой А.А, Зотьеву А.Е, Кобыляцкому В.Ю, Исаеву А.А, Островской А.Е, Журову В.В, Журавлеву Р.А, Лукьянчуку Н.И, Сухановой Л.Г, Лысенко И.А.

Разрешая предъявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован Администрацией г. Азова незаконно, поскольку в момент его формирования он располагался в шести разных функциональных зонах и в трех разных территориальных зонах, что является нарушением ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, ч. 7 ст. 11.9 и ч. 2 ст. 85 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из установленности того, что спорный земельный участок расположен на территории городских лесов, что является нарушением ст. 71 ЛК РФ.

Кроме того, судом указано на то, что предоставление земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем строения находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков.

При этом суд исходил из того, что необоснованность предоставления Мирошниченко М.Ю. земельного участка столь значительной площадью подтверждается также тем обстоятельством, что общая площадь трех объектов недвижимости Ростовской области с кадастровыми номерами N составляет 776, 2 кв.м, при этом, образовывая земельный участок с кадастровым номером N для данных объектов недвижимости, администрация усмотрела достаточным площадь участка в 1 256 кв.м, тогда как для использования принадлежавшего Мирошниченко М.Ю. коровника с площадью 1 118, 6 кв.м образован земельный участок N площадью 176 898 кв.м, что является нарушением ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, что является нарушением п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

При этом, судом обращено внимание на то, что объекты недвижимости N на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером N, а также на момент предоставления Мирошниченко М.Ю. спорного земельного участка в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" являлись собственностью Ростовской области, следовательно, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком.

Суд также исходил из того, что спорный земельный участок образован незаконно, а именно с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и лесного законодательства, следовательно, сделки по его предоставлению администрацией г. Азова в аренду, а затем и в собственность Мирошниченко М.Ю, ничтожны, так как посягают на установленный законом порядок образования и предоставления земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности всех совершенных последующих сделок с выделенными и образованными земельными участками из земельного участка с кадастровым номером N.

Делая выводы о том, что ответчики - покупатели земельных участков являются недобросовестными приобретателями, суд первой инстанции указал на то, что указанные лица, совершая сделки по приобретению спорных земельных участков, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, получив из ЕГРН кадастровые паспорта об участках, из которых образован приобретаемый земельный участок, и ознакомившись с официально опубликованными для всеобщего сведения такими нормативными правовыми актами как генеральный план г. Азова, Правила землепользования и застройки г. Азова.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что большинство сделок между Мирошниченко М.Ю. и физическими лицами (покупателями) заключены по значительно заниженной цене (более чем в 4 раза), что не соответствует рыночной цене, указанной в заключении N 01/2019 от 20.12.2019г. ООО "Консалтинговая фирма "Атлант-Дон".

Также суд указал на то, что Администрация г. Азова и Мирошниченко М.Ю. не предоставили доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 178 154 кв.м размерам, необходимым для использования здания коровника площадью застройки 1118, 6 кв.м.

Суд также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что противоправные действия ответчиков были установлены в ходе поведенной прокуратурой проверки в 2019 году, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, срок давности истцом в данном случае не пропущен.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Азовской городской Думы четвертого созыва от 02.06.2008 года N 240 утвержден генеральный план г. Азова.

Согласно выписки из ИСОГД, формируемый земельный участок с кадастровым номером N был расположен в территориальной зоне П 2 - Зона предприятий и складов V-IV классов вредности.

К основным видам разрешенного использования в данной зоне относились "сельскохозяйственный предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения".

По состоянию на 01.06.2018 года границы территориальных зон г.Азова в ЕГРН внесены не были.

Постановлением Азовской городской Думы от 27.06.2018 года N 324 в Правила землепользования и застройки г. Азова внесены изменения в части корректировки территориальных зон в соответствии с которыми расположение земельного участка с кадастровым номером N соответствовало одной территориальной зоне "Р 4" и требованиям градостроительного регламента.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в аренду Мирошниченко М.Ю. 06.07.2018 года в правила землепользования и застройки г. Азова уже были внесены изменения в части изменения границ территориальных зон, в результате которых земельный участок стал принадлежать одной территориальной зоне.

То обстоятельство, что в генеральный план г. Азова изменения так и не вносились, не может являться основополагающим, поскольку в настоящее время Правила землепользования и застройки г. Азова в установленном законом порядке не признаны недействующими, никем не отменены и не оспорены.

Как видно из материалов дела, на графической части ПЗЗ г. Азова в редакции 2016 года нанесены границы территориальных зон Р 5, П 2, Р 4, однако отсутствует нанесение границ спорного земельного участка.

Графическое описание границ спорного земельного участка на карту градостроительного зонирования нанесено вручную.

При этом данные, на основании каких сведений и каким способом были нанесены указанные границы, отсутствуют. Возможности определить правильность нанесения границ земельного участка относительно территориальных зон не имеется.

Как указывалось ранее, границы территориальных зон на дату утверждения схемы расположения земельного участка не были зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, не содержали точных координат их местоположения на местности.

Границы указанных территориальных зон возможно определить только ориентировочно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в составе трех территориальных зон, при наличии выданной отделом архитектуры и градостроительства справки о размещении спорного земельного участка в составе одной зоны П 2, являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства положенные в основу решения суда первой инстанции являются недопустимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Азова от 01.06.2018 года N 1231 "О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка по "адрес"" по заявлению Мирошниченко М.Ю. была утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление Мирошниченко М.Ю. без проведения торгов земельного участка площадью 178154, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения".

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет на основании обращения Мирошниченко М.Ю. о предоставлении ей земельного участка в аренду сроком на 49 лет, 06.07.2018 года между департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2542.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, а именно 06 июля 2018 года, в Правила землепользования застройки муниципального образования "Город Азов" и карту градостроительного зонирования уже были внесены изменения, относительно корректировки границ территориальных зон, и спорный земельный участок на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка был расположен в составе одной территориальной зоны Р 4 - зона природных ландшафтов.

В результате изменения нормативных правовых актов обеспечено соответствие спорного земельного участка одной территориальной зоне Р4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по основанию несоответствия арендованного участка требованиям принадлежности его к одной территориальной зоне.

Спорный земельный участок был предоставлен Мирошниченко М.Ю. в аренду как собственнику строения, на нем расположенного.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает территориальные зоны лесничеств и образован из состава земель занятых городскими лесами г.Азова, поскольку письмо Министерства природных ресурсом и выписка из Лесного реестра не содержат графической основы или графического (картографического) описания границ городских лесов, сведений о местоположении границ лесных земельных участков, данные документы имеют только отсылку на кадастровый квартал и площадь земель занятыми городскими лесами. Исходя их представленных документов, нельзя сделать безусловный вывод о предоставлении спорного земельного участка за счет земель, занятых городскими лесами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 17.10.2019г. Рослесхоз установилиные границы городских лесов и на момент предъявления настоящего иска ни один из спорных земельных участков в землях лесов не находился.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать устранения только реальных нарушений, то формирование земельного участка с КН N не противоречило требованиям действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении заключенными сделками по предоставлению земельного участка в аренду, прав Ростовской области и в связи с этим признании ничтожными заключенных договоров, поскольку на день заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора права Ростовской области на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N зарегистрированы не были.

Право Ростовской области на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы только 22.10.2018 года и на момент утверждения схем расположения земельного участка с кадастровым номером N, заключения договора аренды указанного земельного участка, заключения договора купли-продажи земельного участка с Мирошниченко М.Ю. сведений о правообладателях указанных объектов недвижимости в ЕГРН не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении земельного законодательства при формировании спорного земельного участка со ссылкой на то, что его площадь определена в большем размере, чем необходимо для эксплуатации расположенного на нем строения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о заниженной стоимости отчужденного Мирошниченко М.Ю. земельного участка, как сделанного на основании недопустимого доказательства, в результате чего, сделал вывод о том, что у суда не имелось оснований для выводов о незаконности принятых постановлений администрации г.Азова и заключенной сделки.

С выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенных договоров аренды и последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков суд апелляционной инстанции также не согласился, указав, что поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что требования прокурора заявлены в отношении оспоримых сделок, в связи с чем, суд должен был обсудить заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания договоров аренды земельных участков от 06.07.2018г, от 06.08.2018г, 21.08.2018 и договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2018 г. недействительными.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае прокурором таковой срок не пропущен (ст.167, 181 ГК РФ), поскольку неправомерные действия ответчиков совершенны в обход закона и с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) и были установлены только в ходе проведенной прокуратурой проверки, вынесенных представлений, протестов в 2019году. При этом, именно в связи с невыполнением ответчиками требований прокурора и был предъявлен данный иск.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества на основании ст. 45 ГПК РФ предъявляет прокурор, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

На основании п.2 ст.199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые прокурором договоры аренды земельных участков заключены 06.07.2018г, 06.08.2018г, 21.08.2018г, договор купли-продажи земельного участка заключен 31.08.2018 года, сведения о государственной регистрации права обременения внесены в ЕГРН 23.08.2018г. (л.д.140 т.1).

При этом прокурор, обращаясь в суд с иском 16.03.2020 не принял во внимание, что согласно разъяснения изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5).

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени органы местного самоуправления узнали или должны были узнать о том, что земельный участок КН N, выбыл из собственности муниципального образования. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Поскольку правовые последствия удовлетворения иска прокурора предполагали возвращение или оставление спорного имущества именно в муниципальной собственности, то срок исковой давности надлежало исчислить со дня, когда соответствующее публично-правовое образование узнало о нарушенном праве, то есть соответственно по требованиям об оспаривании договоров аренды, начиная с 07.07.2018, с 07.08.2018, с 22.08.2018 и договора купли-продажи земельного участка с 01.09.2018, но не позднее дня государственной регистрации права, и на день предъявления иска прокурором в суд - 16.03.2020 такой срок истек.

В контексте оспоримости указанных прокурором сделок, суд апелляционной инстанции также не согласился и с утверждением суда первой инстанции об обращении прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку предъявив иск, прокурор просил суд признать сделки недействительными в силу их ничтожности, что предполагало возврат сторон сделок, к одной из которых относился и орган местного самоуправления - администрация муниципального образования в лице своих органов - департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области, в первоначальное положение.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено. Не указал суд и то, каким образом возвращение имущества в муниципальную собственность обеспечит защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, не привел доказательств и ссылок на конкретный материально-правовой интерес Российской Федерации, как публичного образования при оспаривании сделок с муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы прокурора, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что спорный земельный участок должен был реализовываться на торгах, в связи с чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не могли повлечь за собой формирования законного требования прокурора от имени неопределенного круга лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом допустимыми и относимыми доказательствами, что реализация спорного земельного участка не могла быть осуществлена путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Несогласие истца со стоимостью реализации спорного земельного участка с кадастровым номером N, как уже было отмечено, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло повлечь за собой оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку реализация земельного участка осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.4, статьей 39.20 ЗК РФ и постановления Правительства РО от 06.04.2015 N 243 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов".

Ссылки прокурора на то, что в данном случае произошло распоряжение земельным участком с кадастровым номером N, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могли быть основанием для обращения с иском в интересах Российской Федерации, поскольку указанная недвижимость согласно правоустанавливающим документам не принадлежит Российской Федерации и находится в законной собственности субъекта Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами и иными участниками процесса. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что нахождение указанного земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц или Российской Федерации.

Утверждение истца о распоряжении указанным земельным участком с кадастровым номером N органом местного самоуправления в ретроспективе не нашло своего подтверждения и не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов участников процесса. При этом, как уже было отмечено, закон не предусматривает защиту абстрактного материально-правового интереса.

Действующее законодательство не наделяет прокурора правом на изменение субъекта материально-правового интереса, правоотношения которого не связаны с имущественными правами конкретного публичного образования.

Иной подход допускал бы возможность заявления иска прокурором в интересах публично-правового образования, не имеющего материально-правовой интерес в споре к другому публично-правовому образованию, относительно распоряжения имуществом, принадлежащего последнему.

По мнению суда апелляционной инстанции не могли быть удовлетворены судом и требования прокурора о признании ничтожными последующих заключенных между физическими лицами договоров купли-продажи земельных участком, и выделенных из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000392:77.

Так, признавая оспариваемые договоры купли-продажи ничтожными со ссылками на признание ничтожными первоначальных сделок, на основании которых был приобретен исходный земельный участок, суд первой инстанции, удовлетворяя такие требования, не учел разъяснения изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В Постановлении от 21.09.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку прокурор предъявил иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000392:77, не могло привести к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судом решения о признании таких сделок ничтожными и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков физических лиц, в названном реестре должна остаться запись о праве собственности на спорные объекты предыдущих правообладателей.

Отклоняя возражения ответчиков физических лиц - приобретателей по возмездным договорам купли-продажи земельных участков о их добросовестности, и истребуя земельные участки, суд первой инстанции указал, что указанные ответчики, совершая сделки по приобретению спорных земельных участков, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, получив из Единого государственного реестра недвижимости кадастровые паспорта об участках, из которых образован приобретаемый земельный участок, и ознакомившись с официально опубликованными для всеобщего сведения такими нормативными правовыми актами как генеральный план г. Азова, Правила землепользования и застройки г. Азова.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы ошибочными, поскольку они противоречат требованиям п.6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как полагает суд апелляционной инстанции, истцом не опровергнута презумпция добросовестности ответчиков физических лиц, приобретших спорные земельные участки у законного собственника по возмездным сделкам при отсутствии на них какие-либо обременений.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о признании зарегистриванного права собственности ответчиков отсутствующим, поскольку заявляя такое требование, прокурор не привел доказательств законного владельца спорными земельными участками каким-либо лицом, право которого подлежит защите изложенным способом. Не представлено в дело и доказательств собственности Российской Федерации или неопределенного круга лиц в отношении спорной недвижимости.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

По смыслу приведенных норм закона собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления о том, что Мирошниченко М.Ю. не представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что по состоянию на 31.05.2018 ею в целях эксплуатации коровника площадью 0, 11186 га использовался земельный участок площадью более 17 га, равно как не представлено доказательств предоставления такой обосновывающей документации в администрацию г. Азова либо департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов 31.05.2018.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Донского государственного аграрного университета от 08.09.2020 о том, что для обеспечения жизнедеятельности животноводческого предприятия с поголовьем 247 голов крупного рогатого скота необходимо 98, 88 га пастбища, а также на Проектную документацию технико-экономического обоснования размещения объекта животноводческого хозяйства, разработанную АПМ "Профиль" ООО "НСЭ", не состоятельны. Эти документы были представлены ответчиком лишь в рамках производства по настоящему гражданскому делу и уголовному делу в отношении главы г.Азова Ращупкина В.В.

В данной информации имеется только предположение о возможности размещения в коровнике площадью 1118, 6 кв.м 247 голов со ссылкой на утратившие силу с 01.10.2012 "Нормы технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств" (НТП-АПК 1.10.01.001-00) и о площади пастбищ в 98, 8 га, необходимой для обеспечения жизнедеятельности коровника.

Функциональное использование коровника предполагает его эксплуатацию (обслуживание) и содержание в нем коров, которое, в частности, может быть в зависимости от способа их выращивания привязным, и непосредственно не связано с деятельностью по выпасу скота. Участки же в целях использования в качестве пастбищ должны предоставляться на общих основаниях по результатам торгов. Кроме того, на момент предоставления Мирошниченко М.Ю. спорный земельный участок относился к городским лесам и пастбищем не являлся.

В результате незаконных действий администрации г. Азова Мирошниченко М.Ю. без проведения торгов приобретен земельный участок, площадь которого превышает площадь принадлежащего ей коровника в 159 раз, что позволило в последующем разделить его на 41 самостоятельный земельный участок с изменением вида разрешенного использования "Для дачного строительства" с последующей перепродажей.

Ни к одному из заявлений, представленных Мирошниченко М.Ю. в администрацию города, технико-экономическое обоснование или какая-либо иная информация, обосновывающая необходимость использования столь большой площади участка не прилагались, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями заявлений и приложений к ним, представленных администрацией г. Азова, а также объяснениями должностных лиц администрации, которые принимали участие в рассмотрении заявлений. Такие документы не представлялись и при регистрации прав на спорный участок, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на земельный участок N, представленным суду.

Отчуждение земельного участка площадью 17 га в отсутствие оснований, с нарушением законодательно установленной процедуры торгов, является безусловным нарушением публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и свидетельствует о ничтожности соответствующих сделок.

Информацией Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 29.11.2019 N 28.3-2.1/4590 подтвержден факт передачи в 2005 году земельных (лесных) участков Ленинского лесничества Ростовского лесхоза, расположенных в границах кадастрового квартала N, в земли поселений (городские леса), а также факт установления границ городских лесов г. Азова приказом Рослесхоза от 24.06.2013 N 180 "Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа "Город Азов" Ростовской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорный участок не расположен на территории городских лесов противоречит материалам дела.

При новом апелляционном рассмотрении суд проигнорировал определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, указав, что поскольку новые границы городских лесов были установлены Рослесхозом 17.10.2019, то формирование спорного земельного участка (в мае 2018 года) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Непосредственные границы городских лесов г. Азова отражены на картах- схемах NN 2, 3 городских лесов города Азова, входящих в состав лесохозяйственного регламента г. Азова от 2012 года, территория кадастрового квартала N, в котором располагался в том числе земельный участок с кадастровым номером N, относится к кварталам 6-10 городского лесничества г. Азова.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Рослесхоза от 05.08.2020 N АВ-03-27/14893 приказы Рослесхоза о создании лесничеств на землях населенных пунктов, занятых городскими лесами, и установлении их границ издаются на основании предложений органов местного самоуправления.

Границы городских лесов не устанавливаются органами местного самоуправления, ими готовятся лишь соответствующие предложения, а границы городских лесов устанавливаются приказами Рослесхоза. Решение об установлении новых границ городских лесов принято Рослесхозом 17.01.2019, то есть после образования и предоставления спорного земельного участка в 2018 году.

Корректировка администрацией г. Азова границ земельного участка, на которых расположены городские леса, до принятия решения Рослесхозом, не влечет изменения границ лесов, фактически существовавших в установленных ранее границах.

Изменение границ городских лесов после незаконного отчуждения расположенного на их территории спорного земельного участка указывает на мнимость легитимизации действий администрации, не свидетельствует об устранении нарушений законов, допущенных при распоряжении участком, восстановлении прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в защиту которых обратился в суд прокурор.

Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в одной территориальной зоне П 2 - Зона предприятий и складов V-IV классов вредности противоречит как выводам суда кассационной инстанции, так и материалам дела.

Выписка из ИСОГД, подготовленная ведущим инженером сектора архитектуры и градостроительства отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова Матюшенко А.В. при образовании земельного участка N, не содержит сведений о кадастровом номере, площади образуемого земельного участка или схематическом чертеже места его расположения, что исключает возможность однозначного отнесения образуемого земельного участка к той или иной территориальной зоне правил землепользования и застройки.

Матюшенко А.В. в письменном объяснении пояснил, что при наличии сведений о площади спорного участка, справку из ИСОГД на данный земельный участок изготавливать не стал бы ввиду его образования в 3 территориальных зонах.

Таким образом, руководствуясь только данной выпиской из ИСОГД, подготовленной специалистом без учета площади образуемого участка и схемы его расположения, невозможно достоверно отнести спорный земельный участок к той или иной территориальной зоне.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к имеющимся в деле доказательствам - письменным объяснениям ведущего специалиста ДИЗО администрации г. Азова Фатнева А.А, ведущего инженера сектора архитектуры и градостроительства отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова Матюшенко А.В, которые указанные должностные лица дали в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении главы администрации г. Азова Ращупкина В.В, оценив их как недопустимые.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заслуживают внимания в этой части доводы кассационного представления о том, что объяснения Фатнева А.А. и Матюшенко А.В. не являются свидетельскими показаниями, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 157 ГПК РФ и их оценка как недопустимых доказательств, несостоятельна. Являясь письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками какими-либо иными доказательствами, которые бы подтверждали формирование в мае 2018 года спорного земельного участка площадью 17 га исключительно в одной территориальной зоне, они в полной мере подтверждают доводы иска.

Согласно ч. 24 ст. 106 ЗК РФ территориальные зоны считаются установленными при утверждении правил землепользования и застройки, наличие или отсутствие сведений об их границах в ЕГРН на факт их объективного существования не влияет. Территориальные зоны не относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (ст. 105 Земельного кодекса РФ), которые считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН.

Несмотря на дальнейшую корректировку границ установленных правилами землепользования и застройки территориальных зон в части отнесения спорного участка к одной территориальной зоне Р4 (Зоны природных ландшафтов), изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка не вносились.

При этом такой вид разрешенного использования как "Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения" отсутствовал в градостроительном регламенте измененной территориальной зоны Р4 на момент предоставления земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность.

Таким образом, согласно заключенным договорам аренды от 06.07.2018 N2542, от 21.08.2018 N 2556, договору купли-продажи от 31.08.2018 N 7041-3 спорный земельный участок предоставлен с разрешенным использованием "Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения", противоречащим документу градостроительного зонирования - Правилам землепользования и застройки г. Азова, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, делом правоустанавливающих документов, правилами землепользования и застройки.

Несоответствие установленного вида разрешенного использования участка при его предоставлении в собственность повлияло на установление заведомо низкой кадастровой стоимости земельного участка, используемой согласно приложению к договору купли-продажи от 31.08.2018 N 7041-3 при расчете цены выкупа участка.

Признанный судом апелляционной инстанции факт корректировки территориальных зон в целях отнесения спорного участка к одной зоне в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (графическая часть правил землепользования и застройки г. Азова в действовавшей на момент утверждения схемы земельного участка редакции 2016 года и выкопировки из них, заключение ООО "Консалтинговая фирма "АТЛАНТ-ДОН", письменное объяснение ведущего специалиста ДИЗО администрации г. Азова Фатнева А.А. от 23.12.2019, письменное объяснение ведущего инженера сектора архитектуры и градостроительства отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова Матюшенко А.В. от 17.12.2019) свидетельствует о незаконном образовании спорного участка в границах нескольких территориальных зон (нарушение п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Установление явного пересечения границ территориальных зон образованным земельным участком не требует специальных познаний и возможно сравнением графической части территориальных зон правил землепользования и застройки (нормативного правового акта, опубликованного для всеобщего сведения и применения) с публичной кадастровой картой, являющейся согласно ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровой картой, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Результаты такого сравнения отражены в одной из имеющихся в материалах дела выкопировок из правил землепользования и застройки, подписанной помощником природоохранного прокурора. Точность отражения границ не влияет на объективный факт существенного несовпадения образованного земельного участка с границами территориальной зоны П2, в которой участок располагался на площади около 10 %.

Обозревая карту градостроительного зонирования муниципального образования правил землепользования и застройки г. Азова в редакции 2016 года (действовавшей на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером N), суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером N при образовании в большей части (более 90 % площади) находился в зонах "Р5. Городские леса", "П2. Зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м)", оставшаяся часть земельного участка (менее 10 %) располагалась в зоне "Р4. Зоны природных ландшафтов".

Необходимость соблюдения требования о принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне подтверждена судебной практикой (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 53-АПА19-41).

Вид разрешенного использования "Сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения" земельного участка площадью 17 га, частично занятого городскими лесами и лишь на 1/159 часть коровником, не может являться фактически сложившимся и, тем более, правомерно сложившимся в условиях образования участка в 3 территориальных зонах до изменения границ лесничества Рослесхозом и до внесения изменений в границы территориальных зон правил землепользования и застройки.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не опроверг доводы прокурора о незаконном перераспределении земель в процессе раздела и преобразования земельных участков и не дал им вообще никакой оценки, несмотря на соответствующее указание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и доводы иска.

Проверкой установлены нарушения законов при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N путем перераспределения земельных участков из неразграниченной государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся в собственности Мирошниченко М.Ю.

Постановлением администрации г. Азова от 07.05.2019 N 766 утверждена документация по планировке и межеванию территории с разрешенным видом использования "сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения" в районе "адрес" с кадастровыми номерами N в "адрес". Постановлением администрации г. Азова от 12.08.2019 N 1320 в постановление N 766 внесены изменения в части уточнения изложения пунктов 2, 3 постановления.

На основании постановления администрации от 07.05.2019 N 766 между ДИЗО администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. 21.08.2019 заключено соглашение N 100 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 192 кв. м, находящегося в собственности Мирошниченко М.Ю, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 25 432 кв. м путем дополнительного предоставления в частную собственность участка площадью 9 240 кв. м.

Согласно акту приема-передачи, составленному на основании соглашения от 21.08.2019 N 100, ДИЗО администрации г. Азова передает Мирошниченко М.Ю. земельный участок площадью 9 240 кв. м, полученный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления администрации от 07.05.2019 N 766 между ДИЗО администрации г. Азова и Мирошниченко М.Ю. 21.08.2019 заключено соглашение N 101 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 563 кв.м, находящегося в собственности Мирошниченко М.Ю, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 19 896 кв.м путем дополнительного предоставления в частную собственность участка площадью 6 333 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, составленному на основании соглашения от 21.08.2019 N 101, ДИЗО администрации г. Азова передает Мирошниченко М.Ю. земельный участок площадью 6 333 кв.м, полученный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1584-0, от 17.07.2014 N 1685-0, от 19.06.2016 N 1549-0 и от 24.11.2016 N 2465-0). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть образованы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность образования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Данная правовая позиция корреспондирует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-0.

Два земельных участка, которые в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N дополнительно предоставлены Мирошниченко М.Ю, с учетом их площади (9 240 кв. м и 6 333 кв. м) могли быть образованы администрацией г. Азова в качестве самостоятельных участков. В нарушение пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ администрацией г. Азова при наличии оснований не принято решение об отказе в заключении с Мирошниченко М.Ю. соглашений о перераспределении данных земельных участков.

Необоснованным предоставлением администрацией г. Азова земельных участков площадью 9 240 кв. м и 6 333 кв. м в собственность Мирошниченко М.Ю. нарушены права неопределенного круга лиц, которые лишены возможности приобретения данных земельных участков на равных правах, участвуя в торгах.

Обозревая генеральный план, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии территории общего пользования в виде улично-дорожной сети на образованном земельном участке.

Установление явного нахождения улично-дорожной сети на образованном земельном участке не требует специальных познаний и возможно сравнением графической части генерального плана (нормативного правового акта, опубликованного для всеобщего сведения и применения) с публичной кадастровой картой, предназначенной согласно ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для использования неограниченным кругом лиц, на которой в графической и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Квалификация при новом апелляционном рассмотрении сделок по отчуждению Мирошниченко М.Ю. земельных участков без торгов как оспоримых противоречит п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отчуждение земельного участка площадью более 17 га, находящегося в муниципальной собственности, в нарушение установленной процедуры проведения торгов (в том числе и в результате незаконного перераспределения земель), отнесенного к землям городских лесов, свидетельствует о нарушении действительных, а не абстрактных, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск прокурором, не являющимся стороной сделки, заявлен, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, о нарушении прав которых стало известно только в рамках проведенной проверки в 2019 года, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не основан на нормах гражданского законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку правовые последствия удовлетворения иска прокурора предполагали возвращение или оставление спорного имущества в муниципальной собственности, то срок исковой давности надлежало исчислять со дня, когда соответствующее публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушенном праве - то есть с начала исполнения оспариваемых сделок. Однако как обоснованно указано в кассационном представлении, данный вывод сделан без учета того, что в отношении высшего должностного лица, уполномоченного представлять публичное образование - главы администрации, возбуждено и рассматривается судом уголовное дело именно по фактам допущенных злоупотреблений должностными полномочиями при распоряжении спорными земельными участками и использовании их вопреки интересам муниципального образования, что не могло не повлиять на осведомленность публичного образования о нарушении его прав.

В этой связи следует проверить, на какой стадии сейчас находится рассмотрение указанного уголовного дела и какое процессуальное решение по нему принято.

Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчиков ввиду приобретения ими земельных участков у законного собственника и отсутствия обременения является несостоятельным, поскольку как справедливо указано в кассационном представлении, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждена незаконность приобретения права собственности на земельный участок Мирошниченко М.Ю.

Приобретатели при ознакомлении с правоустанавливающими документами на недвижимость, основаниями возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочиями продавца на отчуждение имущества, рыночной стоимостью имущества, а также с обязательными для всех нормативными правовыми актами в общем доступе в виде генерального плана и правил землепользования и застройки, могли и должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отчуждение земельного участка площадью более 17 га, находящегося в муниципальной собственности, в нарушение установленной процедуры проведения торгов, отнесенного к землям городских лесов, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить значимые по делу фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова