Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20880/2022[88-25817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года по гражданскому делу по иску А.И.С. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав А.И.С... поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 28.07.2020 года в г.Сочи произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "KIA YD (CERATO FORTE)", г/н N, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения. 05.08.2020 года истцу было выдано направление на производство ремонта на СТОА, 17.08.2020 года истцом был передан автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, о сроках начала ремонта информация отсутствует. Истец обратился за составлением экспертного заключения с целью определения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N1318-2020 от 05.10.2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 346 324, 84 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о неисполнении обязанностей по договору страхования. 17.11.2020 года страховщик отказал в выплате ущерба, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 года отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, А.И.С. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 346 324, 84 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты с 27.08.2020 года по дату вынесения судом решения, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 года в удовлетворении исковых требований А.И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 13.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.И.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2020 года произошло ДТП в г. Сочи с участием автомобиля "Фольцваген Поло", г/н N, под управлением водителя Ч.Д.Д, и транспортного средства "Киа", г/н N, принадлежащего истцу.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

29.07.2020 года САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2020 года САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю истца направление на ремонт на СТОА ИП Пикаловой Е.И.

05.10.2020 года в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца САО "ВСК" организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ИП К.Д.А, на основании которого 09.10.2020 года отказало истцу в страховой выплате.

Согласно заключению от 05.10.2020 года ООО "Ростовский Центр Оценки", куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 346 324, 84 рублей.

30.10.2020 года А.И.С. обратился с претензией к ответчику.

09.02.2021 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 27.01.2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2020 года.

Судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению N 73-05/2021 от 18.06.2021 года механические повреждения на автомобиле "KIA", г/н С005XX161, не могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2020 года.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований А.И.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Однако, как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам ДТП, справки с места ДТП, не исследовано заключение ООО "Ростовский Центр Оценки"; к исследованию заключения ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" суд подошел формально, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства эксперт Ю.И.Ю. не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда, при необходимости разъяснения противоречий.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи