Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20910/2022[88-25987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.К.Ю. на решение Красносулинского районного суда Р. области от 2.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 по гражданскому делу по иску Ч.К.Ю. к Ш.В.В, В.Н.В. о расторжении договора купли-продажи и встречному иску Ш.В.В, В.Н.В. к Ч.К.Ю. о понуждении распорядиться средствами государственного сертификата на материнский капитал, по встречному иску В.Н.В. и Ш.В.В. к Ч.К.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Е.С. и Ч.К.Ю. Артёма С. об обязании распорядиться средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Ч.К.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.К.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.В.В, В.Н.В. о расторжении договора, указав, что 10.03.2021 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу "адрес" Ростовской области. При осмотре дома она проконсультировалась у ответчика о техническом состоянии дома, пригодном для проживания. Руководствуясь информацией ответчика, она заключила договор. Ключи от дома она получила 02.04.2021. В дом она зашла 03.04.2021 и обнаружила, что в двух комнатах из трех текут потолки (протекает крыша), дом заливает водой, полы затоплены водой, вода стоит в доме. 8 апреля 2021 она обратилась к продавцам с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи по взаимному соглашению и вернуть ей денежные средства, которые она оплатила за дом.

12 мая 2021 она получила ответ от продавцов, которые отказали ей и направили встречную претензию, что она рассчиталась с ними за счет средств материнского (семейного) капитала.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, заключенного 10 марта 2021 между ней и ответчиками, вернуть ей уплаченные за дом денежные средства в размере 64 200 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ш.В.В, В.Н.В. обратилась в суд к Ч.К.Ю. об обязании оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала для перечисления денежных средств по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10 марта 2021 г, указав, что они не получили денежные средства в размере 435 816, 65 руб. за проданные объекты недвижимости.

По условиям договора уплата денежной суммы 500 000 рублей осуществляется следующим образом: денежные средства в сумме 64 183, 35 руб. будут переданы наличными до 01.04.2021, денежные средства в сумме 435 816 рублей 65 копеек будут проводиться согласно условиям, указанным в п. 2.1 путем безналичного перечисления денежных средств на счета продавцов В.Н.В. в сумме 217 908 рублей 33 копецки и на счет Ш.В.В. в сумме 217 908 рублей 32 копейки в течение трех месяцев после регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по РО.

Стороны по договору определили, что имущество до полной оплаты по договору будет находится в залоге у продавцов. 17.03.2021 УФСГРКиК по РО произведена регистрация перехода права собственности на Ч.К.К. и ее несовершеннолетних детей по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 в удовлетворении искового заявления Ч.К.Ю. отказано.

Встречные исковые требования В.Н.В. и Ш.В.В. удовлетворены. Суд обязал Ч.К.Ю. распорядиться средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 N 0691453, выданного 14.01.2016 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске и Томской области, путем предоставления в Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда РФ по Роствоской области заявления о распоряжении материнским (семейным) сертификатом и соответствующих документов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.03.2021 в размере 435 816 рублей 65 копеек, в том числе на счет В.Н.В. ? 217 908 рублей 33 копейки и на счет Ш.В.В. - 217 908 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Ч.К.Ю. просит отменить судебные акты. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчики, предъявившие встречные требования и продавшие недвижимое имущество ненадлежащего качества, злоупотребляют своими права и хотят незаконно воспользоваться средствами выделенного ей материнского капитала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились В.Н.В, Ш.В.В, представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Красносулинского района Ростовской области, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от Ш.В.В, согласно которым с доводами кассационной жалобы он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Ч.К.Ю, которая поддержала доводы жалобы. Просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч.К.Ю, ознакомившись с письменными возражениями Ш.В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 между В.Н.В, Ш.В.В. (продавец) и Ч.К.Ю, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ч.Е.С, Ч.А.С, был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность по 1/3 доле к каждому жилому дому общей площадью 31, 7 кв. м. (КН N) и земельный участок площадью 753 кв. м. (КН N1), расположенные по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, "адрес".

Переход права собственности на покупателей Ч.К.Ю, Ч.Е.С, Ч.А.С. зарегистрировано в УФСГРКиК по РО 17.03.2021, что подтверждается договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) и выписками из ЕГРН от 12.04.2021. В соответствии с п. 1.3 указанного договора цена отчуждаемой недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) недвижимость, указанная в п. 1.1 договора, приобретается покупателями у продавцов за счет собственных средств в сумме 64 183 рублей 35 копеек и за счет средств в сумме 435 816 рублей 65 копеек, предоставляемых покупателю в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании п. 3.1 договора купли-продажи уплата денежной суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора, осуществляется следующим образом денежные средства в сумме 64 183 рубля 35 копеек будут переданы наличными до 01.04.2021, денежные средства в сумме 435 816 рублей 65 копеек. будут проводиться согласно условиям, указанным в п. 2.1 путем безналичного перечисления денежных средств на счета продавцов В.Н.В. в сумме 217 908 рублей 33 копейки и на счет Ш.В.В. в сумме 217 908 рублей 32 копейки в течение 3-х месяцев после регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по РО. Стороны по договору определили, что имущество до полной оплаты по договору будет находиться в залоге у продавцов, произведена государственная регистрация права ипотеки в силу закона. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи настоящий договор является и актом приема-передачи.

Истцом представлен технический паспорт на жилой по адресу "адрес" в г. Красный Сулин Ростовской области по состоянию на 05.05.2003, в котором имеется информация о дате постройки 1954 г. на основании договора застройки от 20.07.1953 г. Указано, что дом общей площадью 47, 4 кв. м, фундамент - каменный ленточный, материалы стен - каменные, материалы перекрытий - дерево, отепленное, материалы кровли - шиферная.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований об оплате товара, руководствовался положениями ст. 432, 450, 454, 549, 556 Гражданского кодекса РФ и указал, что Ч.К.Ю. как покупателем не представлено доказательств того, что недостатки жилого дома возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой жилое помещение по адресу г. Красный Сулин, "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакцией в части пунктов - п. 10, 12, 16, 22.

Жилое помещение по адресу г. Красный Сулин, "адрес" является непригодным для проживания, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

В то же время исследуемый жилой дом по адресу г. Красный Сулин, "адрес" не обладает признаками аварийности, поскольку фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности, (функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации), что, исходя из положений СП-13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", является ограниченно работоспособным состоянием.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно положениям п. 2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод заявителя Ч.К.Ю. о том, что она не обладает надлежащими познаниями в области юриспруденции и строительства является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется, так как не лишало заявителя возможности обращения к услугам представителя в указанной области.

Доводы кассатора в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.К.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи