Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20953/2022[88-26074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141907/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 692, 74 рубля.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХАССИСТАНС" необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что рассматривая обращение, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "Peugeot Parther", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения транспортному средству потребителя марки "Nissan", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, а также по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО "МЭТР" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составляет с учетом износа 433 200 рублей, без учета износа 652 600 рублей, рыночная стоимость 456 000 рублей и годные остатки в размере 72 500 рублей. Однако в дальнейшем величина годных остатков изменена на 200 000 рублей со ссылкой на результаты проведенных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 256 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения, в основу которой было положено заключение ООО "Юна" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа составила 477 530, 62 рубля, без учета износа ? 662 950, 62 рубля, рыночная стоимость ? 485 000 рублей, величина годных остатков 34690, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании ООО СК "Согласие" страхового возмещения.

С ООО СК "Согласие" взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 692, 74 рубля.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составила с учетом износа 408 700 рублей, без учета износа 642 337 рублей, рыночная стоимость N рублей, годные остатки N, 26 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом наступления полной гибели ТС составил 386 692, 74 рубля, тогда как страховой компанией произведена выплата в размере 256 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техассистанс" экспертом в исследовательской части заключения подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Так, в исследовательской части заключения указано, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных ТС отсутствуют сведения на дату ДТП или дату близкую к ДТП о продаже аналогичных ТС в состоянии близком к объекту оценки и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных публичных торгах (оборот листа дела N).

Таким образом, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано на определенную методику, используемую при проведении экспертизы, а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов с указанием на конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которая была дана результатам специализированных торгов SD Assistance, представленным страховой компанией, поскольку протокол результатов торгов не содержит информацию об участниках торгов, в их проведении участвовал только один участник. Кроме того, торги проведены спустя 4 месяца после ДТП, тогда как могла измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного ТС, что не позволяет достоверно определить величину годных остатков путем проведения торгов. Письмо ФБУ "РФЦСЭ" при Министерстве юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает возможность использования площадки SD Assistance только на дату составления информационного письма, тогда как торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные результаты проведения торгов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о подложности заключения независимого эксперта ООО "Юна" N от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техассистанс", в рамках которого эксперт проводил самостоятельное и научно-обоснованное исследование представленных ему материалов. Кроме того, выводы, изложенные в заключении ООО "Юна", соотносятся с теми, которые указаны в заключении страховой компании ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер