Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21052/2022[88-25880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.О.В, Г.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу по иску Б.Б.А. к Г.И.И, Г.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчиков Л.Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Б.А. обратился в суд с иском к Г.И.И, Г.О.В, в котором изменив предмет иска, просил обязать ответчиков устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/-4, 32 кв.м, с кадастровым номером N, путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером N, а также сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома лит. "Н", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком судебную неустойку, уплачиваемою ежемесячно, начиная с первого числа третьего месяца, следующего со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности, а также разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/-4, 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N. По периметру земельного участка истца и смежного земельного участка с кадастровым номером N собственником которого является Г.И.И, установлен забор, имеющий ворота, часть которых расположена на земельном участке истца. Кроме того, на земельном участке истца возведено самовольное строение, принадлежащее ответчикам.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 09.11.2021 года иск Б.Б.А. удовлетворен. Суд обязал Г.И.И, Г.О.В. устранить препятствия в пользовании Б.Б.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/- 4, 32 кв.м, с кадастровым номером N путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами N и N находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером N а также сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома лит "Н" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд постановилвзыскать с Г.И.И, Г.О.В. в пользу Б.Б.А. в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N судебную неустойку, начиная с первого числа третьего месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности, в размере 200 рублей солидарно за каждый календарный день неисполнения. Суд взыскал с Г.И.И, Г.О.В. в пользу Б.Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Г.И.И. устранить препятствия в пользовании Б.Б.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/- 4, 32 кв.м, с кадастровым номером N путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами N и N находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером N обязал Г.О.В. устранить препятствия в пользовании Б.Б.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/- 4, 32 кв.м, с кадастровым номером N путем сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома литер "Н" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В части взыскания судебной неустойки и государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.О.В, Г.И.И. просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/- 4, 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2020 года под N.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 400 +/- 1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый N, на основании государственного акта на право собственности на землю от 19 сентября 2007 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за Г.И.И. 26.08.2017 года под N.

Из пояснений сторон, выводов судебной экспертизы от 23.09.2021 года, выполненной ООО "Офкадин", усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N ограждены общим ограждением. Конструктивной частью общего ограждения являются железные ворота, часть которых расположена на земельном участке истца, часть на участке ответчика. В фактических границах земельного участка 15-а (кадастровый N) по адресу: "адрес" находится жилой дом литер "Н" согласно техническому паспорту инв. N 113621 от 28.05.2021 года.

Из технического паспорта на объект капитального строительства - жилой дом лит. "Н" по адресу: "адрес", усматривается, что он выстроен самовольно.

Факт принадлежности Г.И.И. на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 400+/- 1 кв.м, с кадастровым номером N подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По запросу Севастопольского городского суда от 18.04.2022 года судом первой инстанции предоставлена копия решения Ленинского районного суда "адрес" от 30.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1650/2020 по иску Г.О.В. к А.А.В. о признании договора заключенным, признании права собственности, как наследнику по завещанию умершей бабушки - А.Л.В, которая при жизни составила завещание, как на Г.И.И. и Г.О.В, так и на своего внука. Последний в судебном заседании исковые требования признал полностью, указав, что ему известно о завещании и воле бабушки. Указанным решением договор купли-продажи "адрес" в "адрес" между Г.О.В. и А.Л.В. от 15.08.2019 года признан заключенным. За Г.О.В. также признано право собственности на "адрес". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2021 года.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08.05.2018 года по административному иску М.А.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, заинтересованное лицо - А.Л.В. о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, которым признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 1602-РДЗ от 17.02.2017 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 420 кв.м", а также признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме N 24848/05-05-21/17 от 21.07.2017 года об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО12 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем сообщить в суд и истцу в месячный срок с даты провозглашения апелляционного определения.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что по адресу: "адрес" находился четырехквартирный жилой дом, который уничтожен в результате пожара 01.01.2002 года. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N364р от 14.03.2002 года "Об утверждении акта городской межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома (помещения) в том числе указанный дом, числящийся в коммунальной собственности города, признан непригодным для проживания, предусмотрено снести дом, исключить его из жилого фонда после отселения граждан. А.Л.В. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному Севастопольской государственной нотариальной конторой 23.08.1996 года реестр N 2-1204, принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

Кроме того, из копии решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22.11.2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Л.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, вступившего в силу 05.03.2019 года, усматривается, что семье А.Л.В. распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18.09.2002 года N 1400-р была предоставлена "адрес" в г. Севастополе. Сама А.Л.В. в состав семьи не включена, поскольку зарегистрирована по иному адресу: "адрес".

Также судом установлено, что А.Л.В. не являлась собственником разрушенного строения в целом и не имела права собственности на земельный участок как собственник квартиры N 2.

Согласно справке Управления городского строительства и архитектуры NА1273-5-2 исх. от 16.12.2010 года, строению, поименованному в Свидетельстве о праве собственности на наследство по закону от 23.08.1996 года по адресу: "адрес", N 15, "адрес", оформленному техническими паспортами ГКП БТИ ГРОНИ по адресу: "адрес", N 15, "адрес", в связи с упорядочением адресной схемы присвоен адрес: "адрес", N 17.

В отзыве на исковое заявление Б.Б.А. по настоящему спору, Г.О.В. указывал, что с 2002 года по 2019 год А.Л.В. восстанавливала после пожара свою "адрес", а впоследствии - "адрес". 15.08.2019 года он приобрел у А.Л.В. указанную квартиру, которая на момент отчуждения была восстановлена в прежних границах.

Поскольку четырехквартирный жилой дом, располагавшийся по адресу: "адрес" был уничтожен в результате пожара 01.01.2002 года, признан непригодным для проживания, было предусмотрено его снести, дом был расселен и вместо "адрес" данном доме семье А.Л.В. была предоставлена "адрес" в "адрес", то "адрес", располагавшаяся в четырехквартирном жилом доме по "адрес" не могла быть объектом гражданским правоотношений.

Из заключения землеустроительной экспертизы N 43 93-С от 23.09.2021 года, фотоматериалов приложенных к ней усматривается, что на земельном участке, где ранее располагался четырехквартирный жилой дом, возведена самовольная постройка, которая представляет собой жилой дом, являющийся объектом капитального строительства.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на земельном участке истца ответчиками возведена самовольная постройка и ограждение с воротами, и что "адрес", приобретенная Г.О.В. у А.Л.В. по договору купли-продажи от 15.08.2019 года и жилой дом литер "Н" по адресу: "адрес", не являются одним и тем же объектом, жилой дом возведен самовольно, расположен на земельном участке истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по демонтажу железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков, а также по сносу самовольно выстроенного жилого дома лит. "Н" на двух ответчиков возложена судом неправомерно. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, чьи права и обязанности были затронуты принятыми по делу судебными актами, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права; судами при рассмотрении дела к сложившимся правоотношениям не были применены положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановленный объект недвижимости был незаконно признан самовольным строением; предоставленные ответчиками доказательства судами фактически не исследовались; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили исковые требования к ответчику Г.И.И, не установив период возведения железных ворот и ограждения, а также их принадлежность ответчику; право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, который имеет признаки мнимой сделки; спорный земельный участок был предоставлен М.А.Н. с нарушением норм законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи