Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21162/2022[88-26194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпанской Натальи Александровны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Тюпанская Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 12 октября 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 и принадлежащего ей Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N.

В результате повреждений её транспортного средства в ДТП ей причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Выплаченная Тюпанской Н.А. сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в досудебном порядке по данному случаю составила 308 300 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Тюпанская Н.А. провела независимую оценку причиненного ей ущерба.

Согласно заключению от 06 ноября 2018 года N 96, выполненному ИП Куркин Э.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar F-Type с учетом износа составляет 1 081 800 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия Тюпанской Н.А. до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в её пользу страховую выплату в размере 91 700 рублей по договору ОСАГО серия XXX N, страховую выплату в размере 642 300 рублей по договору КАСКО N, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2 595 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования Тюпанской Н.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюпанской Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым:

с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тюпанской Натальи Александровны взыскана страховая выплата по договору ОСАГО в размере 91 700 рублей, страховая выплата по договору КАСКО в размере 639 200 рублей, штраф в размере 365 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 828 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2 583, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюпанской Натальи Александровны к АО "Группа Ренессанс Страхование" - отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 806, 50 рублей.

С Тюпанской Натальи Александровны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 193, 50 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 509 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе либо направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе с трасологическим исследованием, проведенным экспертом Алейниковым А.Н, не имеющим аттестацию МАК. Отмечает, что на момент осмотра транспортного средства страховщиком на нём не было тех повреждений, на устранение которых в последствии взыскано страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный N ФИО11, 12 октября 2018 года в 01 часа 45 мин по адресу: "адрес" А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тюпанской Н.А. Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована владельцем автомобиля ООО "Мэйджор Профи" в АО "Группа Ренессанс страхование" по договорам обязательного и добровольного страхования с лимитом гражданской ответственности по КАСКО - 1 500 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Тюпанской Н.А. на момент ДТП не застрахован.

12 октября 2018 года Тюпанской Н.А. подано заявление ответчику для получения возмещения по ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Респонс Консалтинг" N от 12 сентября 2019 года, выполненного по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 308 300рублей.

По результатам рассмотрения заявления Тюпанской Н.А. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 308 300 рублей (177 431, 87+20 152, 76+110 715, 37). Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 219 652, 41 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 905 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Тюпанская Н.А. для определения стоимости ремонта обратилась к оценщику.

Согласно заключению от 06 ноября 2018 года N 96 независимого эксперта-техника ИП Куркин Э.А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 1 081 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Тюпанская Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюпанской Н.А. составляет 370 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2019 года N У-19-40585/5010-008 во взыскании страхового возмещения Тюпанской Н.А. отказано, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено. Из предоставленного платежного поручения от 19 декабря 2019 года N 68507 следует, что выплата неустойки в размере 400 000 рублей произведена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РостГор- Экспертиза" от 06 ноября 2020 года N 217-С/10-2020, все повреждения автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате ДТП 12 октября 2018 года, за исключением повреждений обивки левой двери.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N, согласно методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП составляет - 1 042 300 рублей, без учета износа - 1 335 677 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, приняв за основу выводы заключения ООО "Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22 октября 2019 года, проведенную по поручению финансового уполномоченного, исходил из того, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 308 300 рублей, произведя выплату неустойки в размере 619 652, 82 рублей, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем дополнительной обязанности по осуществлению до взыскания страхового возмещения у ответчика не наступила.

Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года, апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции об устранении противоречий в заключениях экспертов и исключении сомнений, определением от 21 декабря 2021 года назначила проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 08 февраля 2022 года N 5/22, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N, образовались в результате спорного ДТП в едином механизме при заявленных обстоятельствах.

Взаимный контакт автомобилей Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N и Kia Rio государственный регистрационный знак N, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей не находится в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения. Механические повреждения автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2018 года и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Механические повреждения автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N являются следствием произошедшего ДТП от 12 октября 2018 года и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Экспертами указано, что согласно представленным фотографиям автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Jaguar F-Type соответствуют по локализации и направленности следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной задней части кузова автомобиля Kia Rio, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N, в совокупности- с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 12 октября 2018 года N, так и актом осмотра транспортного средства N от 12 октября 2018 года не находится, один документ дополняет другой, в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь передняя правая; боковина правая (заднее крыло); стекло опускное двери правой; уплотнитель опускного стекла двери правой; ручка наружная двери правой; облицовка блока управления на обивке двери правой; уплотнитель двери (проема) правой верхний; уплотнитель двери правой нижний; накладка порога правого; обивки сидений; обивки дверей; подлокотник обивки двери правой; подлокотник средний + облицовка салона задняя средняя; панель приборов с накладками НПБ; козырек щитка приборов; ручка пассажира левая; рамка рычага КПП; обивка складной крыши наружная; диск колесный задний правый; дисплей средний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Type государственный регистрационный знак N соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 1 344 300 рублей, с учетом износа - 1 039 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к верному выводу об удовлетворении заявленных Тюпанской Н.А. требований.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 08 февраля 2022 года N 5/22, положенное в основу апелляционного определения, отличается полнотой, всесторонностью и объективностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, которые основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности отражены в принятом определении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи