Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21175/2022[88-26314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Василия Васильевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ "Севастопольский Автодор" о выделе земельного участка, занятого дорогой, возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя Васильева В.В.- Муляр В.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать солидарно с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ "Севастопольский Автодор" за счет казны муниципального образования города федерального значения Севастополя в его пользу 8 072 000 рублей; произвести выдел из земельного участка N земельного участка занятого дорогой по координатам и передать выделенный участок в собственность города Севастополя по координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Заявленные требования мотивированы тем, что Васильев В.В. является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного в "адрес". Часть земельного участка площадью 581 кв.м изъята ответчиками без соблюдения процедуры изъятия и без выплаты компенсации имущества, что нарушает права истца, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчиков компенсацию стоимости фактически изъятого земельного участка, выделив изъятый земельный участок с передачей его в собственность города.

Также Васильев В.В. 21 сентября 2021 года обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в котором просил: - устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком кадастровый N, расположенным в "адрес", обязав ответчиков привести часть земельного участка по координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

в первоначальное состояние, пригодное для разрешенного вида использования - строительство и обслуживание жилого дома, путем демонтажа (перемещения) полотна дороги, тротуара и иных элементов дороги, проложенной по его земельного участку за границу участка Васильева В.В.; - установить точный предельный срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; - предоставить Васильеву В.В. по истечению месячного срока для исполнения решения суда, право самостоятельно его исполнить, в том числе путем установления ограждения земельного участка, включая дорогу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками совместно проложена дорога, что нарушает права истца как собственника, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании имуществом.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2021 года производство по гражданским делам по указанным выше искам объединено в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильева В.В. - Муляр В.Я, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Васильева В.В. - Муляр В.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" являются Васильев В.В. на основании договора дарения от 17 сентября 2018 года и третье лицо - Васильева В.Е. на основании договора дарения от 20 августа 2020 года.

В соответствии с действующим законодательством истцом границы земельного участка не уточнялись и со смежными собственниками не согласовывались, как и не уточнялись применительно к красным линиям. Сведения о координатах участка внесены на основании технической документации по землеустройству 2010 года.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы ООО "ПРО. ЭКСПЕРТ" следует, что имеется наложение на земельный участок, принадлежащий истцу и третьему лицу автомобильной дороги, площадь наложения составляет 582 кв.м. Экспертом сделан вывод, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "проспект Античный - улица Челнокова", определенная в проектной документации 2018 года и ее красные линии не были предусмотрены или запроектированы в генеральном плане города Севастополя, утвержденном решением Севастопольского городского Совета N 4114 от 13 декабря 2005 года.

Также из заключения следует, что во всех существенных моментах фактическая граница земельного участка по "адрес" отличается от границы земельного участка, сведения о котором занесены в ЕГРН.

Как указывает эксперт, в представленной проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-1154 "пр-т Античный - ул. Челнокова", 2018 года определены такие параметры реконструируемой автомобильной дороги: граница устройства конструкции дорожной среды (ДО) проезды; граница устройства конструкции ДО тротуара, граница устройства ДО велодорожки"; красные линии отвода автомобильной дороги. Ввиду отсутствия сведений о красных линиях отвода, а также нахождения в этих линиях иных объектов обустройства автомобильной дороги - обстановки, в качестве границы автомобильной дороги принимается внешняя граница и обустроенного тротуара, включая бортовые камни, а также дорожный знак, расположенный за границей тротуара.

Учитывая изложенное экспертом, суд пришел к выводу, что при разработке проекта реконструкции дороги было учтено наличие уже существующего дорожного полотна.

При этом факт прохождения дороги 67Н-154 "проспект Античный - улица Челнокова" до выделения земельного участка в 2013 году первому собственнику Пастушак Е.М. как члену ОК "ДСК "Мегастрой" подтверждается материалами дела, в том числе фрагментом кадастровой карты Украины заключения экспертов), представленными фотоматериалами местности 2010 года (том 4), планом горизонтальной земельно-кадастровой съемки.

Суд указал, что экспертом не учтено, что из документов, приложенных к проектной документации раздела 2 "проект полосы отвода" усматривается, что расположение границ красных линий по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-т Античный - ул. Челнокова" соответствует генеральному плану города Севастополя 2005 года, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что автомобильная дорога 67 Н-154 "проспект Античный - улица Челнокова" построена в границах полосы отвода до выделения земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь положениями статей 11, 11.2, 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации учитывая, что постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года N 248-ПП "Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования" предусмотрен капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-т Античный - ул. Челнокова", фактически границы земельного участка истца не соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН, сам земельный участок на момент реконструкции дороги огорожен не был, его границы в соответствии с действующим законодательством не уточнялись и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков, а также не уточнялись применительно к красным линиям, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что изъятие части участка, принадлежащего Васильеву В.В. и Васильевой В.Е. не производилось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 25 апреля 2018 года N 248-ПП "Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования" предусмотрен капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "проспект Античный - улица Челнокова".

Задачей капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-т Античный - ул. Челнокова", построенной в границах полосы отвода, является полное восстановление ее конструктивных элементов до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик категории ремонтируемого объекта, позволяющего обеспечить нормативные требования к потребительским свойствам в период до очередного капитального ремонта или реконструкции.

Факт того, что автомобильная дорога 67 Н-154 "проспект Античный - улица Челнокова" построена в границах полосы отвода, согласно проектной документации Раздела 2 "проект полосы отвода" расположение границ красных линий по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "проспект Античный - улица Челнокова" соответствует генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114, был подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, заключением судебной экспертизы.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что автомобильная дорога вновь создана, как объект дорог общего пользования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев