Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21181/2022[88-26083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску В.А.А. к П.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя П.В.В. по доверенности - С.Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, В.А.А. с его представителем - адвокатом Д.Е.К, возражающих против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

В.А.А. обратился с исковым заявлением к П.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор купли-продажи торгового павильона и оборудования. При заключении договора истец полагал, что документы о праве собственности на торговый ларь в порядке и ответчик их передаст после расчета, в момент заключения договора купли-продажи.

Решением Тимашевского районного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Тимашевского районного суда от 18 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал сделку по приобретению В.А.А. у П.В.В. торгового павильона общей площадью 23, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с П.В.В. в пользу В.А.А. уплаченная по договору сумма - 700 000 рублей.

На В.А.А. возложена обязанность передать П.В.В. имущество, перечисленное в передаточном акте по договору купли-продажи от 7 ноября 2020 года.

Суд взыскал с П.В.В. в пользу В.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 916 рублей 67 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 10 291 рубль 67 копеек, оплату за услуги представителя - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств. Полагает, что истец безосновательно оспаривает сделку незаконным способом. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года, оставив в законной силе решение Тимашевского районного суда от 18 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2020 года между П.В.В. (продавец) и В.А.А. (покупатель) в простой письменной форме составлен передаточный акт по договору купли-продажи оборудования общепита, согласно которому стороны определили ассортимент и количество товара, подлежащего продаже покупателю.

В.А.А. подтвердил факт того, что с момента подписания настоящего передаточного акта обязанность продавца по передаче оборудования общепита исполнена.

13 ноября 2020 года П.В.В. составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве оплаты за торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" а также за оборудование общепита, клиентскую базу.

Определением Тимашевского районного суда от 27 июля 2020 года утверждено мировое соглашение между Д.В.Н. и Д.Е.В, по условиям которого право на спорный торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", признано за Д.В.Н. Переход права на торговый павильон от Д.В.Н. к П.В.В. материалами дела не подтвержден.

Указанное определение не обжаловано.

Переход права на торговый павильон от Д.В.Н. к П.В.В. материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции усмотрел из составленного сторонами 7 ноября 2020 года в письменной форме передаточного акта оборудования, что он содержит исчерпывающий перечень заключенных между сторонами обязательств, предмет соглашения, все существенные условия, согласованные сторонами, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 209, 393, 395, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания истца, исходил из того, что П.В.В, не будучи собственником спорного павильона, не имел каких-либо прав на него, в том числе права распоряжения, и, как следствие, не мог заключать договор купли-продажи павильона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы, пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение является ничтожной сделкой.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не приняла во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы П.В.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи