Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21192/2022[88-26244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуаде Нальбия Асхадовича к ООО "Соло" и ООО "Авто-Лидер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Хуаде Н.А.- Шабанова Ю.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Хуаде Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Авто-Лидер" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2021 между ним и ООО "Эскобанк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При этом, при подписании данного договора истцу была навязана услуга на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь. 31.05.2021 со счета истца в пользу ООО "Авто-Лидер" была списана сумма в размере 102 000 рублей на указанную услугу. При этом, истец указывает, что данная услуга была ему подключена путем навязывания сотрудниками банка при заключении кредитного договора, поскольку сотрудник банка, оформляющий кредитный договор, намеренно не обратил внимание истца на наличие заявления в ООО "Соло" в комплекте документов, которые было предложено подписать. Факт наличия вышеуказанного заявления истцом был обнаружен после списания денежных средств, при этом в предоставлении вышеуказанных услуг он не нуждается. 04.06.2021 Хуаде Н.А. направил в адрес ООО "Соло" заявление, в котором ставился вопрос об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежных средств в размере 102 000 рублей. Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, истцом была направлена в адрес ООО "Соло" досудебная претензия, с требованием об отказе от исполнения данного договора. Так же, досудебная претензия была направлена в адрес ООО "АвтоЛидер". Полагая, что абонентский договор, заключенный с ООО "Соло" считается расторгнутым с 08.06.2021, Хуаде Н.А. просил суд взыскать солидарно с ООО "Соло" и ООО "Авто-Лидер" денежные средства в размере 102 000 рублей, уплаченные за сертификат N 727202105/1057 по абонентскому договору, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты за изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 32 960, 28 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года исковые требования Хуаде Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хуаде Н.А. - Шабанов Ю.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хуаде Н.А. - Шабанов Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.05.2021 года между Хуаде Н.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договору N 30182-А-01-11, согласно которому банк предоставил потребительский кредит на цели приобретения автотранспортного средства.

В тот же день, Хауде Н.А. написал заявление на обеспечение к подключению к услугам в соответствии с тарифным планом "Драйв - 2 года".

Кроме того, им написано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, которым дал согласие на страхование в соответствии с условиями указанного договора.

На основании указанного заявления истцу был выдан Сертификат N727202105/1057 от 30.05.2021 на выбранную программу Теледоктор 24, в соответствии с которым предоставляют услуги на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сроком на 2 года, стоимостью 51 000 рублей в год.

По поручению Хуаде Н.А. со счета истца перечислены, в том числе, денежные средства в размере 102 000 рублей по договору об оказании услуг в пользу "Авто-Лидер" по счету N Г-2139 от 30.05.2021.

04.06.2021 Хуаде Н.А. направил в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежных средств, уплаченных за выданный сертификат N 727202105/1057 в размере 102 000 рублей.

Поскольку данное заявление оставлено без ответа, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора.

Страховая премия не была возвращена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, установив и проверив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 154, 421, 432, 450.1 934, пункта 2 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального а от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором к (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме

В ходе рассмотрения гражданского дела было правомерно установлено, что заключенный спорный договор является смешанным и ограниченным в сроках отказан клиента от условий данного договора, который составляет 14 дней.

В материалах дела отсутствует доказательство обращения в установленный законом срок истцом для расторжения данного договора, а также возврата денежных средств, соответственно, денежные средства, уплаченные ООО "Соло" (а в последующем в ООО "АК Барс Страхование") не подлежат возврату в рамках абонентских правоотношений с ООО "Соло".

Услуги, указанные в спорном договоре, были приобретены истцом добровольно, без оказания на него давления.

Доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем решение и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев