Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21204/2022[88-26204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабловой Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Кабловой Людмилы Александровны и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Германова А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каблова Л.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 07 ноября 2016 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Toyota Саmrу государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Кабловой Л.А. на момент ДТП застрахована в АО Страховая группа "УралСиб" (правопреемник АО Страховая компания "Опора").

23 декабря 2016 года Каблова Л.А. обратилась в АО Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Каблова Л.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке Экспертно-аналитический центр "Проф- Эксперт" эксперт-техника Герцен Г.Я. (ИП) от 11 января 2017 года N 107-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 399 000 рублей.

Страховая компания претензию Кабловой Л.А. о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года иск Кабловой Л.А. удовлетворен, с АО Страховая компания "Опора" (АО Страховая группа "Уралсиб") в ее пользу взысканы денежные средства в размере 391 412 рублей.

АО Страховая компания "Опора" не исполнило решение суда и далее передало права и обязанности по выплате страхового возмещения ООО "СК "Ангара".

Решением ЦБ РФ у ООО "СК "Ангара" 28 марта 2019 года отозвана лицензия. Выплата Кабловой Л.А. не произведена.

05 ноября 2019 года Каблова Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, однако страховщиком в выплате отказано.

Каблова Л.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просила суд взыскать в её пользу страховое возмещение в сумме 391 412, рублей, неустойку за период просрочки с 26 ноября 2019 по 23 марта 2020 года 391 412, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года, исковые требования Кабловой Л.А. удовлетворены частично:

суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кабловой Л.А страховое возмещение в размере 391 412 рублей, в части иска Кабловой Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с 26 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 391 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 114, 12 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 688 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что Кабловой Л.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщику экспертного заключения в обоснование заявленных требований. Ставит под сомнение размер причиненного ущерба, полагая его завышенным. Отмечает, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в АО Страховая группа "Уралсиб" и в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не являлся участником процесса при рассмотрении дела по иску Кабловой Л.А. к АО Страховая компания "Опора" по делу 2-1299/2017 Краснооктябрьского районного суда города Волгограда. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства при вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе Каблова Л.А, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, просит их отменить и принять новое об удовлетворении её требований в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Германов А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Каблова Л.А. является собственником автомобиля Toyota Саmrу государственный регистрационный знак N.

07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Toyota Саmrу государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО12 водитель автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак N. Поскольку на момент ДТП ее ответственность застрахована в АО СГ "Уралсиб", она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, в связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства правопреемником АО СГ "Уралсиб" признано АО Страховая компания "Опора".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года ее исковые требования были удовлетворены, с АО Страховая компания "Опора" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 391 412 рублей. АО Страховая компания "Опора" не исполнило решение суда и далее передало права и обязанности по выплате страхового возмещения ООО "СК "Ангара".

08 августа 2018 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым обязанность по выплате денежных средств в счет страхового возмещения возложена на ООО "СК "Ангара". 28 марта 2019 года ЦБ РФ у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия. Исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 05 ноября 2019 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

ПАО СК "Росгосстрах" получив заявление о страховой выплате, предложило Кабловой Л.А. предоставить транспортное средство на осмотр. Ввиду того, что транспортное средство Кабловой Л.А. на осмотр не предоставлено, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

03 февраля 2020 года Каблова Л.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N У-20-63232/8020-003 рассмотрение обращения Кабловой Л.А. прекращено в связи с невозможностью установить значимые обстоятельства по делу, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно обоснованности размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmrу государственный регистрационный знак N, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСМЭ Минюста России.

Согласно сообщению экспертной организации от 10 ноября 2021 года N 8197/4-2, 821/4-2, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства, в связи с его продажей и низким качеством представленных фотоснимков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 20, абз.2, 4, 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кабловой Л.А.

Более того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года установлено, что повреждения автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 391 412 рублей.

При этом, судом верно указано, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Однако, в силу п.20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в результате непредоставления автомобиля на осмотр, низкого качества фотографий, неучастия в судебных разбирательствах при предъявлении истицей требований к АО Страховая группа "УралСиб" (правопреемник АО Страховая компания "Опора"), принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направления телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно из- за невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кабловой Л.А. страхового возмещения в размере 391 412 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего переходит к страховой компании виновника, в объеме, установленном судом - 391412 рублей.

Вместе с тем, судами обосновано отказано во взыскании штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив телеграммы в адрес Кабловой Л.А.

Так как автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен в связи с его продажей, ПАО СК "Росгосстрах" не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, поскольку это не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Эти выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 года N86-КГ21-5-К2.

Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны принимали участие, знакомились с материалами дела, приносил представитель ответчика свои возражения, извещения по вопросу вынесения дополнительного решения также направлялись сторонам. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены, имеются распечатки почтового отслеживания корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Кабловой Людмилы Александровны и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи