Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21245/2022[88-26222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Мищенко Владимиру Тимофеевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кондратьевой Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мищенко В.Т. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Администрация МО г. Краснодар просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 4300019963, заключенный 21.03.2013 г. между сторонами и обязать Мищенко В.Т. вернуть администрации МО г. Краснодар земельный участок, общей площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем подписания акта приема- передачи земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности Кондратьевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности Кондратьевой Е.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями администрации МО г. Краснодар от 12.03.2013 г. N 1874 "О предоставлении гражданину Гробелю О.В. земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" и от 20.03.2013 г. N 2069 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образовании г. Краснодар от 12.03.2013 г. N 1874 "О предоставлении гражданину Гробелю О.В. земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" между администрацией муниципального образования г. Краснодар и гражданином Гробелем О.В. заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2013 г. N 4300019963, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18.04.2013 г.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 20.01.2014 г, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.02.2014 г, ответчик Мищенко В.Т. является арендатором по договору.

В силу п. 1.1 и 1.3 договора истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 493 кв.м, в том числе, земельный участок, площадью 478 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций по "адрес", кадастровый N "для строительства гаража".

В соответствии с п. 4.1.5 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом его разрешенного использования.

Актом осмотра земельного участка от 08.10.2020 г. N 2035 установлено, что спорный земельный участок огражден, свободен от зданий сооружений, на территории размещен строительный мусор.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 02.02.2021 г. указано, что Мищенко В.Т. выдан градостроительный план на земельный участок от 31.08.2017 г. N RU 23306 N, разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес ответчика направлены предписания от 16.11.2020 г. N 21573/26 и N 21538/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данных предписаний. Требования данных предписаний ответчиком не исполнены.

Актом осмотра земельного участка от 03.02.2021 г. N 291 установлено, что земельный участок огражден, свободен от зданий и сооружений.

В связи с не исполнением в установленный срок предписаний, администрацией МО г. Краснодар в адрес ответчика направлены уведомления от 15.04.2021 г. N 1044/07 и N 1045/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка, посредством подписания акта приема-передачи земельного участка. Данные требования ответчиком не исполнены.

На дату обращения истца с иском в суд 12.07.2021 г. градостроительный план на освоение спорного земельного участка не выдан.

В соответствии с приобщенным к иску актом осмотра с фотофиксацией от 03.02.2021 г. N 291, на земельном участке отсутствует какой-либо мусор, а также иные признаки ненадлежащего использования участка, ухудшающие его качественные характеристики.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2021 г. признано незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 22.03.2021 г. N 29/03- 718, от 12.08.2021 г. N 29/11476-1, в части необходимости согласования владельцами инженерных сетей и соблюдения предельных параметров разрешенного строительства (отступов от границ земельного участка и процента застройки) в отношении земельного участка, с кадастровым номером N. На администрацию МО г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар возложена обязанность воздержаться от действий, препятствующих строительству объекта недвижимого имущества (гаража) в границах земельного участка с кадастровым номером N, строительство которого может осуществляться без получения разрешения на строительство, согласования с владельцами инженерных сетей, а также без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка и процента застройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают, что никаких существенных условий договора аренды земельного участка ответчиком не нарушено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Разрешая вопрос о безосновательности требований о расторжении договора аренды и мотивируя свои выводы отсутствием допускавшихся ответчиком нарушений обязательств по своевременной оплате арендной платы и отсутствием требований к наличию разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции указал на недостаточность подобных оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с требованиями ЗК РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, должны своевременно приступить к использованию земельных участков, если сроки освоения предусмотрены договором (абз. 5 ст. 42).

Положениями п. 2 ст. 46 ЗК РФ право прекращается принудительно по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ. В том числе, не использованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать полученный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (п. 4.1.5. договора аренды). Договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае неиспользования земельного участка в течение более 1 года (п. 3.2.4, п. 3.2.5 договора аренды).

В целях установления указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции, исходя из того, что бремя доказывания надлежащего использования участка в порядке ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, следовало предложить представить арендатору соответствующие доказательства принятия мер по освоению арендованного участка и использованию земельного участка в юридически значимый период, а именно в период с 2014 г. по 2021 г. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова