Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21260/2022[88-26206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Артема Сергеевича, Савиной Любови Гавриловны к Бабарыкину Василию Сергеевичу о прекращении долговых обязательств наследника по кассационной жалобе истцов Савина Артема Сергеевича, Савиной Любови Гавриловны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истцов Савина А.С. и Савиной Л.Г.- адвоката Багдасарову Р.Э, ордер N от 27 октября 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Бабарыкина В.С. и его представителя Темир Е.В, судебная коллегия

установила:

Савин А.С, Савина Л.Г. в суд с исковым заявлением к Бабарыкину В.С. о прекращении солидарных долговых обязательств наследников по сводному исполнительному производству, указывая, что решением суда с Савина А.С. и Савиной Л.Г. в пользу ответчика солидарно взыскан долг наследодателя в размере 10 000 000 рублей за счет имущества ООО "ЭКОНИКС", в котором Савин А.С. был заместителем генерального директора, в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя ФИО2, несмотря на отказ принятия наследства.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга Савиной Л.Г, что подтверждается свидетельствам о праве на наследство по закону от 12 апреля 2013 года.

Из наследственного дела следует, что стоимость унаследованного имущества составила 745 000 рублей. На момент смерти ФИО2 у него уже имелись долговые обязательства, установленные судом перед Локтиной Н.Ф. в размере 864 741, 4 рубля с остатком задолженности на день смерти 456 375, 4 рубля, которой Савиной Л.Г. перечислила 140 000 рублей, а также перед Кашеевым О.Е. на сумму 2 867 610 рублей, которому переданы в собственность в счет погашения долга транспортные средства, входящие в состав наследственного имущества, общей стоимостью 735 000 рублей. Бабарыкин В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЭКОНИКС" несостоятельным (банкротом). После реализации выявленного имущества конкурсное производство завершено, в отношении ООО "ЭКОНИКС" внесена запись о ликвидации. Таким образом, на все наследственное имущество ФИО2, обращено взыскание в пользу кредиторов. Сумма долга многократно превышает стоимость унаследованного имущества. Ссылаясь, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а наследники, отказавшиеся от наследства, не отвечают по долгам наследодателя, полагают их долговые обязательства перед Бабарыкиным В.С. подлежат прекращению.

Просили суд прекратить солидарные долговые обязательства Савина А.С. и Савиной Л.Г. по сводному исполнительному производству N

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления Савина Артема Сергеевича, Савиной Любови Гавриловны к Бабарыкину Василию Сергеевичу о прекращении долговых обязательств наследника отказано.

В кассационной жалобе Савин А.С. и Савина Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились представитель истцов Савина А.С. и Савиной Л.Г.- адвокат Багдасарова Р.Э, ответчик Бабарыкин В.С. и его представитель Темир Е.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 декабря 2009 года ФИО2 получил от ФИО22 в долг денежные средства, в сумме 10 000 000 рублей сроком на один год, о чем имеется расписка. Денежные средства Савиным С.Н ФИО23А. не возвращены.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о смерти серии от 02 ноября 2010 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2011 года после смерти ФИО3, его наследником является сын Бабарыкин Василий Сергеевич и ФИО18, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу жены наследодателя ФИО5.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.С. к Савину А.С, Савиной Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года отменено, принято новое решение - исковое заявление Бабарыкина В.С. к Савину А.С, Савиной Л.Г. о взыскании суммы долга и процентов. С Савиной Л.Г, Савина А.С. в пользу Бабарыкина В.С. солидарно взыскана сумма займа в размере 10 000 000 рублей, сумму за просрочку возврата займа в размере 1 984 517, 06 рубля, а всего взыскать 11 984 517, 06 рубля.

Вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что ФИО2 не возвратил сумму займа в размере 10 000 000 рублей, после его смерти наследниками и правопреемниками являются сын Савин А.С. и супруга наследодателя Савина Л.Г. Среди наследственного имущество было 100% доли в уставном капитале ООО "ЭКОНИКС", за которым были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, рыночная стоимость которых превышает 200 000 000 рублей. Савин А.С. являлся заместителем генерального директора, то есть единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО "ЭКОНИКС", как его правопреемник.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Савину А.С. и Савиной Л.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется у Савина А.С. и Савиной Л.Г. солидарное обязательство перед ФИО4, вытекающее из договора займа, по которому заемщиком выступал наследодатель ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, долг взыскан в солидарном порядке и не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подчеркнул, что доводы истцов фактически сводятся к оспариванию ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам истцов резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от10 декабря 2013 года не содержит сведений о том, что сумма задолженности подлежит взысканию а пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о том, что апелляционное определение в данной части было отменено (дополнено) либо, что истцы обращались в суд за разъяснением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что исполнительное производство по данному делу окончено, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Савина А.С. и Савиной Л.Г.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом и выводы судов по этому поводу с 2013 года не оспорены, судебные акты не пересмотрены в установленном законом порядке и не могут быть пересмотрены при новом рассмотрении дела между теми же сторонами по взысканному долгу наследодателя ФИО2

Вопреки утверждениям подателей жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Савина Артема Сергеевича, Савиной Любови Гавриловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи