Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21426/2022[88-26433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Арины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Пархоменко Арины Николаевны- Калинина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения ответчика АО "СОГАЗ" - Вершининой В.А, судебная коллегия

установила:

Пархоменко А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО13 Между ООО "Транснефть-Охрана" и АО "Страховое общество газовой промышленности" в отношении ФИО13 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N от 08 августа 2016 года со сроком страхования с 19 января 2017 по 17 мая 2019 года. В соответствии с приложением N к договору страхования ФИО13 письменно 27 ноября 2017 года распорядился о назначении на случай его смерти выгодоприобретателем дочери - Пархоменко А.Н, в размере 100% страховой выплаты.

После смерти отца ФИО13 она вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. 10 января 2020 года Пархоменко А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у неё возникло право на 1/2 долю денежных вкладов, в том числе и хранящихся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N

Как следует из платежного поручения N от 08 июля 2019 г. на указанный счет, открытый на имя ФИО13, АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило страховую выплату по договору N в сумме 4 млн рублей.

20 января 2020 г. Пархоменко А.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО13 по названному договору страхования.

31 января 2020 года АО "СОГАЗ" в письме NСГ-11621 проинформировало Пархоменко А.Н. о том, что ФИО13 13 июня 2019 года обратился с заявлением на страховую выплату, в связи, с чем ему была произведена страховая выплата в размере 4 млн рублей.

Пархоменко А.Н. полагает, что её отец ФИО13, 13 июня 2019 года не мог обратиться с заявлением на страховую выплату по объективным причинам, связанным с состоянием его здоровья. Как следует из выписки из амбулаторной карты N от 19 февраля 2020 года, ФИО13 находился на лечении в дневном стационаре поликлиники ГБУЗ "Крымская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07 июня 2019 года терапевт назначил ФИО13 морфин 60мг*2 раза в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 00 минут ФИО13 поступил в паллиативное отделение ГБУЗ "Варениковская районная больница", где умер на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, видно из протокола N от 17 июня 2019 года. Поэтому считает, что ФИО13 при наличии таких осложнений, не мог обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена назначенному на случай его смерти ей, как выгодоприобретателю, в результате рассмотрения, поданного ею заявления от 20 января 2020 года. Однако, АО "СОГАЗ" отказал ей в страховой выплате по указанному договору страхования.

Не согласившись с решением страховщика, Пархоменко А.Н. обратилась в суд.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней N в сумме 2 млн рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 79 221, 31 рублей за период с 20 января по 26 октября 2020 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

С АО "СОГАЗ" в пользу Пархоменко А.Н. взыскано страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней N в размере 2 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 221, 31 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г, отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко Арины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель Пархоменко А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая подано было представителем умершего- Федоровой Н.Н. подано на четвертый день после его смерти, по доверенности прекратившей своё действие по причине смерти доверителя. Ссылается на виновные действия страховщика, допустившего ошибочную выплату. Кроме того, в апелляционном определении не содержится заключение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела. Считает, что оспаривать доверенность, выданную Федоровой Н.Н. не имеет смысла. Отмечает несоответствие текста протокола судебного заседания апелляционной инстанции аудиозаписи по изложению позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2016 года между ООО "Транснефть-Охрана" и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО13

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал распоряжение о назначении выгодоприобретателем на случай его смерти, дочери Пархоменко А.Н, в размере 100 % страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлена I группы инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N.

Таким образом, инвалидность ФИО13 установлена в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

20 января 2020 года Пархоменко А.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО13 по указанному договору страхования.

31 января 2020 года АО "СОГАЗ" в письме NСГ-11621 проинформировало истца о том, что ФИО13 13 июня 2019 г. обратился с заявлением о страховой выплате, в связи, с чем ему произведена страховая выплата в размере 4 млн рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что наследодателю не была выплачена страховая выплата в связи с присвоением ему первой группы инвалидности, что является страховым случаем, при этом, она назначена выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 421, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к выводу о том, что Пархоменко А.Н. получила в порядке наследования денежную сумму в размере 2 млн рублей, из денежных средств, находящихся на расчетном счете N, ранее перечисленных АО "СОГАЗ" в качестве ошибочно выполненной страховой выплаты по договору N.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске Пархоменко А.Н, правомерно указала, ФИО13 при жизни распорядился страховой выплатой в связи с установлением инвалидности вследствие болезни, уполномочив представителя Федорову Надежду Николаевну (родственница ФИО13 и его матери ФИО4) на управление и распоряжение его имуществом, с правом подачи любых заявлений, с правом получения денежных средств, а также документов от всех лиц, любых организаций и т.д. /л.д. 144-145, том 1/, о чём 4 июня 2019 года оформил нотариальную доверенность "адрес"0.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в лице представителя по доверенности Федоровой Н.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страховой выплаты.

АО "СОГАЗ" приняло решение о признании заявленного ФИО13 случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвел ФИО13 выплату страхового возмещения на расчетный счет N, открытый в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в размере 4 млн рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, апелляционная инстанция, верно указала, что нотариальная доверенность N от 04 июня 2019 года не оспорена и недействительной не признана.

Как верно указано, что страховщику о смерти застрахованного лица известно не было.

Федорова Н.Н, как представитель по доверенности, а также Пархоменко А.Н, как выгодоприобретатель, зная о смерти застрахованного лица, не сообщили страховщику о его смерти.

При таких обстоятельствах, АО "СОГАЗ" во исполнение обязательств по договору страхования правомерно перечислила денежные средства на расчетный счет застрахованного лица, на основании заявления о страховой выплате поданного им при жизни.

В нарушение 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика. АО "СОГАЗ" об осведомленности о смерти застрахованного лица.

Кроме того, установлено, что выплаченная страховая сумма в размере 4 млн рублей соответствует и равна размеру причитающейся страховой выплате истцу в связи со смертью её отца. При этом истец в порядке наследства получила часть этой страховой выплаты в размере 2 млн рублей, тогда как должна получить все 4 млн рублей, так как только она являлась выгодоприобретателем по договору страхования, о чём должна была уведомить нотариуса, поскольку знала, что эта сумма является страховой выплатой и не могла войти в наследственную массу, так как была ошибочно перечислена на счет умершего после его смерти.

Двойная выплата страхового возмещения ни законом, ни договором страхования не предусмотрена.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы, об отказе в удовлетворении требований Пархоменко А.Н, изложенные в апелляционном определении верными, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

То обстоятельство, что ответчик, не зная о смерти застрахованного лица, перечислил страховое возмещение на его счет, не может служить основанием для повторного взыскания с него страхового возмещения, поскольку истец и её мама, второй наследник, указанное страховое возмещение в страховую компанию не вернули, а приняли это страховое возмещение как наследственное имущество.

Доводы истца о том, что её отец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ не мог обратиться с заявлением о страховой выплате по объективным причинам, связанным с состоянием его здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что с заявлением в страховую компанию обратилась по доверенности представитель ФИО13 - Федорова Н.Н.

Кроме того данный довод не имеет правового значения, поскольку страховая выплата была выплачена в полном объеме и частью этой выплаты истец уже распорядилась, получив половину этой страховой выплаты, тем самым признав, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Пархоменко Арины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи