Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21433/2022[88-26715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 года на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1, как правопреемник ФИО8, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу: страховую сумму по договору N ПБ02-47107404 страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что смерть от заболевания не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, ответчиком суду не представлено. Полис заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет смерти в результате заболевания не имеется. По мнению кассатора, перед заключением договора страхования ФИО9 не была в полном объеме ознакомлена с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку указание на это отсутствует в заявлении Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования по программе "Забота" по полису N Б02-47107404, сроком действия 54 месяца (далее - Договор страхования) (т, 1, л.д. 74-78).

Договор страхования заключен в соответствии с условиями этого договора (Полиса), правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования) с дополнительными условиями N по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с таблицей видов спорта (Приложение N к Правилам страхования) и с таблицей N размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение N к Правилам страхования) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по программе "Забота", являющихся приложением N к договору страхования (далее - Условия страхования) (т. 1, л.д. 92-130).

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками являлись "Смерть в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", "Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации".

Страховая сумма по рискам составляла 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 10).

ФИО1 является дочерью ФИО8 (т. 1, л.д. 12) и её наследником первой очереди по закону, принявшей наследство, что подтверждается представленной по запросу суда нотариусом Лабинского нотариального округа "адрес" ФИО10 копией наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-182).

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явились легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, другие формы хронической ишемической болезни сердца (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник страхователя, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, предусмотренный Условиями страхования (т. 1, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N N уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине того, что страховая выплата по событию "Смерть в результате заболевания" Договором страхования не предусмотрена, произошедшее с ФИО8 не является страховым случаем по Договору страхования (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования (т. 2, л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (т. 2, л.д. 20-22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Никитиной СВ. за N N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано (т. 2, л.д. 40- 46).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ".

Исходя из материалов дела, договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 и АО "СОГАЗ" на условиях страхования по программе "Забота", являющихся Приложением N к договору страхования (Полису) (далее - Условия страхования) при оформлении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в АО "Почта Банк".

Неотъемлемой частью Договора страхования (Полис) N N являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила) с Дополнительными условиями N по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования находятся в общем доступе на сайте АО "СОГАЗ" https://www.soqaz.ru/, в сети "интернет" и являются доступными для любого лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (пункт 2.1. Правил).

По договору страхования при наступлении страховых случаев подлежат возмещению следующие риски, из числа перечисленных в пункте 4.2. Условий страхования:

- "Смерть в результате несчастного случая" - что в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил означает "Смерть в результате несчастного случая" - смерть Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая;

- "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подпункт "а" пункт 3.2.1 Правил) "Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая" (подпункт "б" пункта 3.2.1 Правил);

- "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации" (пункт I 3.2.12 Правил) с периодом страхования- 54 месяца.

Указанные риски являются доступными и понятными без дополнительных разъяснений.

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (пункт 3.4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (пункт 2.2. Правил).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

2.2.1. Травмы, под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар;

б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления;

в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил);

г) ушиб мозга;

д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

2.2.2. Отравления, под которыми понимаются:

а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями;

б) случайное острое отравление лекарственными препаратами.

При этом для Застрахованных лиц в возрасте от 11 лет (включительно) к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача; для Застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 11 лет - любые случаи отравления лекарственными препаратами.

На первой странице Полиса N ПБ02-47107404 указано, что оплачивая страховую премию, заключая договор страхования и получая настоящий Полис, страхователь (ФИО9) выражает свое безоговорочное согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Согласием заключить Договор Полис N ПБ02-47107404 на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии (статьи 435, 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что смерть застрахованного лица ФИО8 наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, что подтверждается справкой о смерти.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Документов, подтверждающих наступление несчастного случая, который состоит в причинно-следственной связи с заболеванием, которое привело к наступлению смерти застрахованного лица ФИО8 истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 421, 438, 931, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу возраста при заключении договора ФИО9 не понимала существо и последствия совершения действий подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны. Факт смерти от заболевания, а не в результате несчастного случая подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем суды обоснованно оснований для удовлетворения иска не нашли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова