Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21503/2022[88-27407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсесян Эльвиры Азатовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Нерсесян Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 356 375 руб, штраф в размере 50 %; неустойку (пеню) в размере 356 375 руб, компенсацию морального вреда в размере в 5000 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Требования истицы обоснованы тем, что 19.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Ниссан Скайлайн" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратилась за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истица не согласилась и провела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила претензию ответчику, оставленную без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Нерсесян Э.А. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года требования Нерсесян Э.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: сумма страхового возмещения в размере 356 375 руб, неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика- Завгородний А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан Скайлайн", принадлежащему на праве собственности Нерсесян Э.А, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Иорданский А.Ю. гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда истица обратилась 08.02.2021 года с заявлением о наступлении страхового случая.

18.02.2021 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истицы, после чего направила в ее адрес уведомление исх.NРГ-9716/ГО от 24.02.2021 года об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 19.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что потерпевшая, не согласившись с данным отказом, обратилась к эксперту для производства независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

После получения заключения независимой оценки истица направила ответчику досудебную претензию, оставленную им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 г. NУ-21-81081/5010-009 Нерсесян Э.А. отказано в удовлетворении требований, по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 19.10.2020 года.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в выводах представленных в материалы дела экспертиз, принимая во внимание изложенные в заключениях противоположные друг другу выводы относительно обстоятельств ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, призводство которой поручено ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению N1950/16 от 09.11.2021 года повреждения исследуемого автомобиля "Ниссан Скайлайн" соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2020 года и образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена экспертом в размере 237 771, 72 руб, без учета износа - 412 023, 02 руб, рыночная стоимость - 409 450 руб, стоимость годных останков - 53 074, 22 руб.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанное заключение эксперта и признал его допустимым доказательством. На основании данной экспертизы суд сделал вывод, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения с ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, так как истцом надлежащим образом была обоснована необходимость в назначении экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 356 375 руб.

При взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 годаN40-ФЗ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, и установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате истице страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав Нерсесян Э.А.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев