Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21526/2022[88-26468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иваниной Татьяне Иосифовне, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло Ольги Сергеевны на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иваниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и Иваниной Т.И. заключен кредитный договор от 01.03.2016 г. N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150720, 00 руб. с выплатой 30% годовых со сроком возврата до 01.03.2019 г. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Согласно выписке по счету N, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016 г. направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 30% годовых. По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность Иваниной Т.И. по кредитному договору составила 198441, 48 руб, сумма просроченной ссудной задолженности 136957, 03 руб, сумма просроченных процентов 61484, 45 руб. 18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для выплаты задолженности. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору Иваниной Т.И. не погашена.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит суд взыскать с Иваниной Т.И. сумму задолженности по кредитному договору N от 01.03.2016 г. в размере 244811, 34 руб, из которых сумма просроченной ссудной задолженности 136957, 03 руб, сумма просроченных процентов 61484, 45 руб, сумма неустойки за просрочку платежей 46369, 86 руб, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 5648, 00 руб, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 г. исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены частично.

С учетом вступившего в законную силу определения от 11.01.2022 г. об исправлении описки в решении суда, с Иваниной Т.И. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N от 01.03.2016 г. в размере 200441, 48 руб, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 136957, 03 руб, сумма просроченных процентов 61484, 45 руб, сумма неустойки за просрочку платежей с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000, 00 руб. Помимо изложенного, с Иваниной Т.И. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности за период с 01.06.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановленным по делу судебным актом с Иваниной Т.И. в пользу АО КБ "РУБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 г. заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82"Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, между банком и Иваниной Т.И. заключен кредитный договор от 01.03.2016 г N 47000006895, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150720, 00 руб. с выплатой 30% годовых со сроком возврата до 01.03.2019 г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810547000006895.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 г. N 08/07-08-16, по условиям которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Иваниной Т.И. по кредитному договору от 01.03.2016 г. N 47000006895.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 г. N 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. N 08/07-08-16, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. (по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. судом применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 г. к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016 г, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N 08/07.

17.12.2020 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 г. N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11143 единицы.

По утверждению стороны истца, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени от ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету N 40817810547000006895, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016 г. направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 30% годовых.

По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность Иваниной Т.И. по кредитному договору составляет 198441, 48 руб.: сумма просроченной ссудной задолженности - 136957, 03 руб, сумма просроченных процентов - 61484, 45 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из реальности договора займа и доказанности истцом заемных правоотношений возникших между истцом и ответчиком, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств, полученных по лицевому счету открытому на имя заемщика, а также уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ и процентов, установленных договором в размере 30 % годовых.

Применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая выплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2021 г, следовательно, к периоду после 01.06.2015 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера.

Между тем, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, данному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе истца, не дана надлежащая оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 29.03.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова