Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21623/2022[88-26490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева Виктора Викторовича к ООО "Автореал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Минеева Виктора Викторовича-Шляхова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Минеева В.В. -Шляхова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автореал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2019 года он приобрел в ООО "Автореал" автомобиль марки Nissan Terrano, двигатель N N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия N N N N, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 075 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены следующим образом: 550 000 рублей - из собственных средств, в день заключения договора купли-продажи автомобиля; 525 000 рублей - средства, полученные в результате банковского кредита.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль имеет гарантийный срок эксплуатации два года с момента передачи, без ограничения пробега.

ООО "Автореал" гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации у автомобиля дважды выявлены неисправность ДВС и главного цилиндра сцепления, после чего аккредитованный сервисный центр устранял неисправности.

26 октября 2020 года Минеев В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить оплаченную сумму за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Минеев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N/КР от 15 сентября 2019 года, заключенный между сторонами на приобретение автомобиля марки Nissan Terrano; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости некачественного автомобиля 1 075 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 999 750 рублей по день окончательной уплаты; проценты с неправомерно удержанных денежных средств в сумме 3 869, 71 рублей по день её окончательной уплаты; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Минеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Минеева В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении его требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 17 августа 2021 года N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель истца Шляхов Н.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2019 года по договору купли-продажи N/КР Минеев В.В. приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Terrano, двигатель N N, кузов N N N, идентификационный номер (VIN) N N N, паспорт транспортного средства серия N N N N, цвет кузова - белый, 2019 сода выпуска, стоимостью 1 075 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, непредусмотренную гарантией производителя товара.

Со слов Минеева В.В. в период эксплуатации у автомобиля дважды выявлены неисправность ДВС и главного цилиндра сцепления, после чего аккредитованный сервисный центр их устранял, что подтверждается заказ-нарядами предоставленными в материалы дела.

26 октября 2020 года Минеев В.В. посредствам почтовой связи отправил ответчику претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить оплаченную 31 октября 2020 года сумму по договору купли-продажи за автомобиль ненадлежащего качества.

Претензия потребителя не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С целью установления характера проявившихся недостатков в автомобиле, возможности их устранения, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения эксперта от 17 августа 2021 года N05/21/20 следует, что в связи с отсутствием возможности осмотреть демонтированный двигатель и главный цилиндр сцепления, установить причину и характер их повреждения не возможно. Замененные двигатель и главный цилиндр сцепления повреждений не имеют. Установленный бензиновый двигатель, взамен поврежденного, эксплуатируется со значительным расходом моторного масла, примерно 0, 475 литра на 1000 км, согласно данным завода- изготовителя данный расход является допустимым. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства допустима при условии соблюдении контроля уровня моторного масла. В случае дальнейшего увеличения расхода моторного масла до 0, 5 литра на 1000 км необходим ремонт, либо замена данного двигателя.

Неисправные двигатель и главный цилиндр сцепления заменены на новые, следовательно, данный производственные недостатки является устранимыми и несущественными.

На автомобиле Nissan Terrano государственный регистрационный знак О 771 ХВ 123 произведены работы по замене ДВС и главного цилиндра сцепления.

При повышенном расходе моторного масла возможность эксплуатации транспортного средства не нарушена, далее произведена замена ДВС. При обнаружении неисправности главного цилиндра сцепления также произведена замена поврежденной детали, следовательно, после замены данных деталей владелец имел возможности эксплуатировать вышеуказанный автомобиль.

Приведенное заключение судебного эксперта оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Представленные заключения экспертиз соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, и содержание которых раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку могут и были устранены. При этом судом учтено, на автомобиль истца имелась гарантия завода-изготовителя и он гарантировал устранение дефектов.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, в связи с чем были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Минеева Виктора Викторовича - Шляхова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи