Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21654/2022[88-27263/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суд города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома удовлетворены.

11 октября 2021 года в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило заявление от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда города Сочи от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации города Сочи о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в том числе и по причине рассмотрения дела судом первой инстанции заявления в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома удовлетворены.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года вступило в законную силу.

11 октября 2021 года в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило заявление от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от20 июня 2019 года по гражданскому делу N2-139/2018 года установлено наличие несоответствия спорного 8-этажного строения по "адрес" городе Сочи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов муниципального строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи, нарушение вида целевого использования земельного участка ФИО1 превышение максимального коэффициента застройки земельного участка и максимальной высоты, предусмотренных Правилами, что существенно влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователе ФИО1.Поскольку при рассмотрении гражданского дела принимали участие те же лица, которые являлись истцом, ответчиком и третьими лицами по настоящему гражданскому делу, то в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года по гражданскому N2-139/2018 года обстоятельства имеют преюдициальное значение и для настоящего гражданского дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N2-5781/2016 года установлено, что реконструированный ФИО51 8-этажный дом "адрес" возведен самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, без государственной экспертизы проекта, с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка и соседних жилых домом, с нарушением вида целевого использования земельного участка, который полностью препятствует инсоляции его жилого дома и создавает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в данном апелляционном определении от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N2-5781/2016 года пришла к выводу, что обстоятельства того, что возведение 8-этажного строения ФИО3 влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователя ФИО1, то есть факт нарушения прав ФИО1 возведенным застройщиком ФИО3 спорного строения и того, что спорное строение представляет угрозу жизни здоровью граждан объективно имели место на момент рассмотрения 13 октября 2016 года гражданского дела N2-5781/2016 и были способны повлиять на существо принятого судебного акта, но данные обстоятельства не были известны администрации города Сочи и суду на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения от 28 сентября 2018 года исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства. Судом пришел к выводу, что в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено обстоятельств, существовавших во время судебного разбирательства, но оставшихся скрытыми от суда и ставшими известными только после вступления в законную силу решения. Кроме того, судом указано на пропуск заявителем установленного законом срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В кассационной жалобе, ФИО1 указывает, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Определением судьи рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года назначено на 11 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут.

В определении от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указано, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года, при рассмотрении заявления ФИО1, стороны в судебном заседании не участвовали (т.д. 4 л.д. 283).

Как следует из уведомления о вручении (т. 5, л.д. 106), извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ФИО1 08 ноября 2021 года, а получено им 12 ноября 2021 года, то есть позднее даты проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Данные процессуальные действия судом первой интснации не выполнены, что свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отвергая довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указал, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ФИО1

Между тем, указания на подобные доказательства судом апелляционной инстанции не приведены, сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не содержится.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию лицами, участвующими с деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья С.Н. Дурнева