Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21720/2022[88-28003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Пустоваловой Людмилы Борисовны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды первой и апелляционной инстанции неправильно трактуют понятие "несчастный случай", несмотря на доводы истца. По мнению кассатора, для умершего супруга истца Covid-19 был несчастным случаем, так как смерть наступила не ввиду его заболевания, а именно в связи с Covid-19, что подтверждается справкой о смерти, чему суды первой и апелляционной инстанций не придали должного внимания. Суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы истца, что при заключении договора страхования, ответчик не предложил супругу истца иного вида страхования, кроме как "несчастный случай". Тем более, что супруг истца сообщил ответчику о наличии заболевания-диагноза с которым он проходил постоянный контроль и лечение в медицинских учреждениях. Считает, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы ст. 394 ГК РФ, согласно которой Истцу должна быть выплачена компенсация в размере 400000 рублей в связи с наступлением страхового случая. Считает, совокупность приведё ФИО3 данных позволяет констатировать наступление страхового случая и возникновение обязанности у ответчика по выплате истцу компенсации в связи с наступлением страхового случая.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель АО "СОГАЗ" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО11 заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования по программе "Забота" N ПБ02- N, со сроком действия 36 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, а также в соответствии с Дополнительными условия N по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, в соответствии с Таблицей видов спорта (Приложение N к Правилам) и с Таблицей N размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение N к Правилам) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. и Условиями страхования по программе "Забота".

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 28 800 руб. 00 коп, страховая сумма - 400 000 руб. 00 коп.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ произошла смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО11 являлся супругом истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СОГАЗ" направило в ее адрес письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым по Договору страхования.

ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением - претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО1 письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 N N от 10.06.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что смерть застрахованного лица ФИО11 наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, что подтверждается справкой о смерти.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Документов, подтверждающих наступление несчастного случая, который состоит в причинно-следственной связи с заболеванием, которое привело к наступлению смерти застрахованного лица ФИО11, истцом также не представлено.

Суд учел, что собственноручное подписание ФИО11 договора страхования, а также уплата страховой премии свидетельствует о его надлежащем волеизъявлении, направленном как на заключение, так и на последующее исполнение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 421, 422, 431, 934, 943, 944 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015- 1 "Об организации, страхового дела в российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, подробно проанализированы договор и Правила страхования в совокупности с причиной смерти ФИО11 и прочими состояниями (л.д.13). В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что смерть застрахованного наступила не в результате несчастного случая, следовательно, страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию условий договора страхования. Указанные доводы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер