Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21721/2022[88-27420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбанкова Олега Дмитриевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Корбанков О.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Билалова А.А, транспортному средству истца - мотоциклу Дукати, государственный регистрационный N IM-7, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 224 700 руб. Поскольку осуществленной выплаты для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Абатовым А.М. N 015/0521 от 12 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 578 900 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, доплатив 2 600 руб, а в результате обращения к финансовому уполномоченному истцу была выплачена только неустойка в размере 10 173 руб, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку в размере 172 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 655 руб, почтовые расходы в размере 1 510 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 г. исковые требования Корбанкова О.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корбанкова О.Д. страховое возмещение в размере 172 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 655 руб, почтовые расходы в размере 1 510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгородний А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2020 г. вследствие виновных действий Билалова А.А, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу Дукати, государственный регистрационный N IM-7.

Гражданская ответственность Билалова А.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия".

15.12.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 224 700 руб.

В адрес страховой компании 18.05.2021 г. поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 015/0521 от 12.05.2021 г, проведенного ИП Абатов А.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 578 900 руб.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение от 23.06.2021 г. о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскана неустойка в размере 10 173 руб. Данное решение основано на заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 14.07.2021 г.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению эксперта N 22-8450/2021 от 26.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, составляет 635 200 руб. Экспертом установлено, что повреждения на мотоцикле истца при ДТП от 05.11.2021 г. в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию.

Суд оценил указанное судебное заключение как надлежащее доказательство.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств, что мотоцикл истца получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено. Суд указал, что невыплата САО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции была правомерно назначена экспертиза для разрешения противоречий относительно наличия повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Проведенная по делу судебная экспертиза была оценена надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и положена в основу принятого решения о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции также были взысканы с ответчика штраф, неустойка и компенсация морального вреда, сумма которых была установлена в соответствии с последствиями нарушенных обязательств.

Так, судом при определении размера неустойки и штрафа были применены нормы ст. 333 ГК РФ и снижен размер, который является соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки учитывая вышеуказанные нормы, у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно были взысканы данные суммы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев