Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21730/2022[88-26699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным условия договора и взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки за несвоевременную оплату товара по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила суд:

признать недействительным условие пункта 7.1 договора N купли- продажи кухни "Афродита" и витража мебельного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО2, в части ограничения суммы неустойки подлежащей выплате покупателю в размере не более чем 10% от суммы предварительной оплаты товара, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного комплекта кухонной мебели "Афродита" и стола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 863 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного "Витража" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 291 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость оплаченных адвокатских услуг в размере 45 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 173 рублей, а так же неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 168 259 рублей 50 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года постановлено:

"иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным п.7.1 договора N купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 в части ограничения суммы неустойки, подлежащей выплате покупателю в размере не более чем 10% от суммы предварительной оплаты товара, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара удовлетворить.

Признать недействительным условие п.7.1 договора N купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в части ограничения суммы неустойки, подлежащей выплате покупателю в размере не более чем 10% от суммы предварительной оплаты товара.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного комплекта кухонной мебели "Афродита" и стола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 863 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного "Витража" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 291 рубля, штраф в размере 82 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 173 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 168 259 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4381 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО11 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спецификация составлена неверно, поскольку спорные позиции (стол и прикроватная тумба) включены в спецификацию продавцом вопреки требованиям покупателя. Указывает, что спецификация была согласована с покупателем. Считает, судами не учтено, что ни закон, ни договор не содержат положения о том, что продавец обязан письменно уведомлять покупателя о необходимости исполнения Договора. Полагает, судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями Договора продавец не обязан до получения полной оплаты доставлять товар на свой склад и согласовывать дату поставки товара покупателю (п. 5.3. Договора).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 "МЕБЕЛЬ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" был заключен договор купли-продажи N кухни "Афродита", витража мебельного 284*243 и стола, указанных в спецификации к договору, общей стоимостью 292 920 рублей со сроком поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору произвела оплату кухни "Афродита", витража мебельного 284*243 и стола в размере 292 920 рублей, из которых 600 рублей - стоимость доставки, а 11 150 рублей ? стоимость сборки мебели.

При этом ФИО1 не произвела оплату указанных в спецификации шкафа и тумбы, поскольку исходя из ее пояснений и письменных возражений, приобретать данную мебель она не намеревалась, тем не менее, спорные позиции включены в спецификацию продавцом.

В установленный спецификацией срок до ДД.ММ.ГГГГ оплаченная по договору мебель не передана покупателю ФИО1

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - Н.В. передано 45 пакетов с разобранной кухонной мебелью "Афродита", а также со столом, в момент передачи упаковка товара не вскрывалась.

Согласно второму акту приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано 11 пакетов, в которых упакован разобранный "Витраж", в момент передачи упаковка также не вскрывалась.

После сборки кухонной мебели специалистами ИП ФИО2 в мебели быт обнаружены дефекты, которые в последующем отражены ФИО1 в заявлениях о браке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть обнаруженных дефектов устранена продавцом, за исключением отсутствия полок и ручки открывания. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 доставила и передала ФИО1 отсутствующие полки и ручку открывания.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно п.7.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения продавцом сроков, предусмотренных настоящим договором, продавец на основании письменного требования покупателя обязуется оплатить последнему неустойку в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Но не более 10% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу мебели с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, которая осталась без ответа, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о признании недействительным условия п.7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения суммы неустойки подлежащей выплате покупателю в размере не более чем 10% от суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки, исходил из того, что условия п.7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения суммы неустойки, подлежащей выплате покупателю, в размере не более чем 10% от суммы предварительной оплаты товара, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и являются недействительными.

В результате, установив, что продавцом нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал, что покупатель вправе требовать оплаты неустойки предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции привел в решении подробный расчет сумм, подлежащих взысканию, и определил, что:

- неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного комплекта кухонной мебели "Афродита" и стола, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической передачи товара) составит 100 863 рубля по расчету: 0, 5% * 228 337 рублей * 97 дней = 100 863 рублей;

- неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного "Витража", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической передачи товара) составит 33 291 рубль по расчету: 0, 5 % * 52 843 рублей * 126 дней = 33 291 рублей, а всего 144 034 рубля.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не ходатайствовал.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая встречный иск ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции свои выводы обосновал следующим.

Как следует из п.3.1 заключенного сторонами договора оплата товара производится до получения товара, но в любом случае не позднее 2-х календарных дней до срока, указанного в спецификации, без полной оплаты товара, дата и время доставки и сборки не согласовываются и не осуществляются, в этом случае срок поставки отодвигается соразмерно дате полной оплаты, и продавец не считается просрочившим свои обязательства.

В соответствии с п.1.2 договора, положения договора действуют в отдельности, в отношении каждого из модулей (товарные единицы). В данном случае в спецификации отражено пять товарных единиц.

В соответствии с п.2.2.5 договора, в случае отказа покупателя от получения товара, продавец вправе удержать из оплаченной суммы свои расходы, понесенные в связи с исполнением договора, от получения которого отказывается покупатель.

Согласно п.3.1 договора, оплата товара производится до получения товара, не позднее 2-х дней до срока указанного в спецификации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Без полной оплаты товара дата и время доставки и сборки не согласовываются и не осуществляются ? в этом случае срок поставки отодвигается соразмерно дате полной оплаты и продавец не считается просрочившим свои обязательства.

Согласно п.5.1 договора, продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок, указанный в спецификации при поступлении 100% оплаты от покупателя.

В соответствии с п.6.1 договора, максимальный срок содержания товара на складе - 30 дней, о чем покупателю отправляется уведомление о необходимости принять товар и уплатить задолженность по содержанию товара.

Вместе с тем, в спецификации (приложение N к договору) содержится ряд существенных недостатков, а именно неправильно указана сумма оплаты за пять товарных единиц в размере 405 073 рублей вместо 393 323 рублей; неправильно указана сумма доплаты в размере 405 073 рублей; не отражено требование о доплате за шкаф и за тумбу в размере 112 143 рублей; по тексту не отражена корректная сумма, оплаченная ФИО1 в размере 292 920 рублей.

Выявив в спецификации недостатки и неточности, суд первой инстанции правомерно отнесся к указанному документу критически, и обоснованно признал, что по условиям договора продавец вправе удержать свои расходы из оплаченной суммы, а поскольку ФИО1 шкаф и тумбу не оплачивала, значит продавец не имеет такой возможности.

Из переписки сторон и иных документов, оформленных ими в ходе возникших правоотношений, следует, что ИП ФИО2 не требовала от ФИО1 оплату шкафа и тумбы, т.е. не произвела действий, направленных на получение оплаты за тумбу и шкаф, какие-либо письма, уведомления либо претензии по этому вопросу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, продавец ИП ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих поставку товара на свой склад, а также документов, подтверждающих направление уведомления покупателю ФИО1 о необходимости принятия товара и его оплаты, как и доказательств, подтверждающих, что ею фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору, и что расходы возникли по вине ФИО1 Кроме того, не были представлены сведения, подтверждающие факт доставки шкафа и тумбы в магазин ИП ФИО12

Между тем, исходя из общих принципов свободы договора, нельзя принудить потребителя приобрести товар, поскольку это противоречило бы ст.23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО12 о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за несвоевременную его оплату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 401, 421, 469 ГК РФ, Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер