Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21733/2022[88-26869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоян Людмилы Анатольевны к АО СК "Полис-Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мирзоян Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Мирзоян Л.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в котором изложила причины пропуска срока.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel P-J ASTRA, гос.peг. номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тагирова М.И. была застрахована в АО СК "Полис-Гарант", выдан полис XXX N. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 887, 40 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимую экспертизу N1373 от 20 июня 2019г, подготовленную ИП Иванченко С.В... Поскольку требование, заявленное в досудебной претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд к финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, последний обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020г. восстановлен Мирзоян Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со АО СК "Полис-Гарант" в пользу Мирзоян Л.А. страховое возмещение в размере 319 121, 43 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату диагностики в размере 5 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 1 105 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО СК "Полис-Гарант" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 891 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзоян Л.А. отказано. Суд взыскал с Мирзоян Л.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе Мирзоян Л.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СК "Полис-Гарант" - Мурадасилова Э.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Opel P-J ASTRA", гос. peг. номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тагирова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Полис Страхование", выдан полис XXX N.

В постановлении по делу об административном правонарушении N18810223177771484857 от 19 мая 2019 г. указано, что транспортное средство ВАЗ 21140, гос. peг. номер N получило повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло. Транпсортное средство Opel P-J ASTRA", гос. peг. номер N получил повреждения: оба бампера, оба левых крыла, оба левых колеса, обе левые двери, передняя левая фара.

04 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, представила документы.

06 июня 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1403998.

12 июня 2019г. по инициативе ответчика было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование ООО "Европейский Центр Оценки". В соответствии с заключением трасологической экспертизы N 1485-0719 механические повреждения транспортного средства "Opel P-J ASTRA", не могли быть получены в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2019 г, а были получены при иных, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. И как следствие, не могли возникнуть механические повреждения подвески и рулевого управления транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением экспертизы N 1419-0619 от 12 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 77273 руб, с учетом износа - 64 887 руб. 40 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

08 июня 2019г. эксперт-техник Петрук В.В. осмотрел транспортное средство, составил акт N 1373 от 08 июня 2019г. Представитель страховой компании не был уведомлен о проведении осмотра и не принимал в нем участие.

В соответствии с экспертным заключением N 1373 от 20 июня 2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 534 345 руб. 27 коп, с учетом износа - 400 198руб. 35 коп.

18 июля 2019 г. Мирзоян Л.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, а также представила заключение независимой экспертизы N 1373 от 20 июня 2019 г.

21 июня 2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 900 руб.

20 июля 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на оплату проведение независимой экспертизы.

Полагая, что суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР". В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 1009005 от 21 октября 2019г. повреждения, зафиксированные на транспортного средства "Opel P-J ASTRA", гос. per. номер К 069 УХ 123 носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 21140 гос. per. номер Н 514 AM 05.

Механизм образования повреждений на транспортного средства "Opel P-J ASTRA", гос. per. номер N противоречит обстоятельствами заявленного события от 19 мая 2019 г, происшедшего в район "адрес" в г. Краснодаре.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 октября 2019г. N У-19-36921/5010-008, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не соглашаясь с решением ответчика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд настоящим иском и просила назначить повторную судебную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Оспаривая экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, истец представил рецензию ИП Сокола А.Ю. N 569 от 07 ноября 2019 г, согласно которой заключения независимой экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актом и применяемых экспертных методик.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 700-П от 12 января 2021 г. повреждения транспортного средства указанные в актах осмотра и постановлении от 19 мая 2019г. по виду форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19 мая 2019г, и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 531 578 руб. 80 коп, с учетом износа- 386 008 руб. 83 коп.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

По заключению повторной судебной экспертизы N 214 от 14 февраля 2022г, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, повреждения в левой части кузова, имеющиеся на автомобиле марки Opel P-J ASTRA, гос.peг. знак К069УХ123, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 мая 2019г. За исключением повреждений на дисках переднего и заднего левых колес, которые образованы не одномоментно, имеют собирательный характер, и образованы при иных обстоятельствах не связанных с дорожно-транспортным происшествием 19 мая 2019г. Перечень повреждений, имеющихся на вышеуказанном транспортном средстве и относимость их к исследуемому дорожно-транспортному происшествию от 19 мая 2019г. указан в таблице N3 (см. Приложение). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 60 400 руб, без учета износа - 69 200руб, рыночная стоимость транспортного средства - 633 800руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы установилналичие страхового случая и размер восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что заключение повторной судебной экспертизы N 214 от 14 февраля 2022г, в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, является допустимым доказательством по делу. Судебной коллегий исключено из числа доказательств представленное истцом заключение N1373 от 20 июля 2019г. ИП Иваненко С.В, поскольку в указанном заключении оценивалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, механизм возникновения повреждений предметом исследования не был. В связи с изложенным оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение финансового уполномоченного от 31 октября 2019г. N У-19-36921/5010-008, которым отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, основанного на экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", является законным и обоснованным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применениемФедерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг", утвержденным ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если прирассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным былоорганизовано и проведено экспертное исследование, то вопрос онеобходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросамразрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ оназначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, насторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна бытьвозложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом апелляционной инстанции правомерно была назначена повторная судебная экспертизы, в связи с выявленными нарушениями.

Также судом апелляционной инстанции были правомерно оценены заключения экспертиз, представленных в суд, а также проведенных в рамках гражданского дела.

Так, судом были выявлены нарушения при проведении экспертизы N1373 от 20 июля 2019г. ИП Иваненко С.В, а также заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз", в связи с чем судом правомерно не были приняты данные доказательства во внимание в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Соответственно, принимая во внимание заключение судебной экспертизы проведенной повторно в рамках апелляционного рассмотрения N214 от 14 февраля 2022г, суд признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике и положил в основу решения суда.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер причиненного имущественного вреда не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоян Л.А. основано на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев