Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21756/2022[88-27191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо АО "Тинькофф Страхование" о взыскании компенсационной выплаты, по кассационному представлению И.о. прокурора Ростовской области и кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 20 декабря 2020 года водитель ФИО6, управляя автомобилем "Kia Rio" г/н N, и двигаясь со стороны города Ростова-на-Дону в сторону Таганрога на 42 км. + 900 метров а/д г. Ростов-на-Дону, - г. Таганрог - гр. Украины допустил столкновение с впереди находящимся автомобилем "ZAZ Sens" г/н N под управлением ФИО7, который находился на полосе движения предназначенной для движения прямо в сторону г. Таганрога. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "ZAZ Sens" "данные изъяты" ФИО1 причинен вред здоровью.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 220 000 рублей; штраф в размере 110 000 рублей; неустойку за период с 23 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 182 600 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 220 000 рублей, в размере 2 200 рублей за каждый день, но не более 500 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей; расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 рублей; расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 рублей; расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 403 рубля 28 копеек; расходы по направлению искового заявления в суд в размере 201 рубль 64 копейки; расходы по направлению ходатайства об уточнении исковых требований сторонам в размере 403 рубля 28 копеек.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено АО "Тинькофф Страхование".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 220 000 рублей; штраф в размере 110 000 рублей; неустойку за период с 23 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 110 000 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страховой выплаты 220 000 рублей в размере 2 200 рублей за каждый день, но не более 500 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки; расходы на услуги нотариуса в размере 850 рублей; расходы курьера в размере 1034 рубля; почтовые расходы в размере 1008 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 400 рублей.

И.о. прокурора Ростовской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на указанные судебные акты, в котором просит их отменить ввиду неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Российский Союз Автостраховщиков также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дело после перерыва в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационной представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 20 декабря 2020 года водитель ФИО6, управляя автомобилем "Kia Rio" г/н N, и двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону Таганрога на 42 км. + 900 метров а/д г. Ростов-на Дону - г. Таганрог - гр. Украины допустил столкновение с впереди находящимся автомобилем "ZAZ Sens" г/н N под управлением ФИО7, который находился на полосе движения предназначенной для движения прямо в сторону города Таганрога. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "ZAZ Sens" г/н N ФИО1 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя "ZAZ Sens" г/н N на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Kia Rio" г/н N на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис "данные изъяты" от 23 июня 2020 года). Выплата страхового возмещения от АО "Тинькофф Страхование" получена в размере 120 000 рублей.

1 июня 2021 года ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания 21 июня 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 000 рублей.

1 июня 2021 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который письмом в выплате отказал, указав на то, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью выплачена АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем, оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 20 декабря 2020 года ФИО1 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга (период лечения с 20 декабря 2020 года по 13 января 2021 года общей продолжительностью 24 дня в стационаре; закрытый перелом с/3 левого плеча; закрытый перелом с/3 левого предплечья со смещением отломков; перелом правого скулоорбитального комплекса; перелом венечнего отростка нижней челюсти справа; металлоостеосинтез левой плечевой кости (18 января 2021 года); металлоостеосинтез костей левого предплечья пластинами (11 февраля 2021 года), процент от страховой суммы составляет 56 %, что эквивалентно 280 000 рублей. Ответчиком приведенный истцом расчет компенсационной выплаты не оспорен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1064, 323, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подпункт "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 19, статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец получила телесные повреждения в результате ДТП с участием двух автомобилей, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и так как гражданская ответственность водителя автомобиля "ZAZ Sens" ФИО7 не была застрахована, то у PCА в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.

С учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 17 августа 2021 года, назначенного и проведенного финансовым уполномоченным, и независимой экспертизы, причиненного вреда здоровью человека ООО "СУДЭКС-ЮГ" N от 20 февраля 2020 года, нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 220 000 рублей.

Кроме того, указав, что факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Также суд посчитал возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страховой выплаты 220 000 рублей, в размере 2 200 рублей за каждый день, но не более 500 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным и несостоятельным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление АО "Тинькофф Страхование" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 220 000 рублей с Российского союза автостраховщиков является неверным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда, данных нарушений не усмотрел и не устранил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: