Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21761/2022[88-27077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарниковой Надежды Александровны к Чемшит Елене Сергеевне, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней Чемшит Василисы Александровны, о взыскании задолженности по договору займа и определении доли наследодателя в праве на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе представителя Бочарниковой Надежды Александровны по доверенности Товарченко Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Чемшит Е.С. по доверенности Бурчуладзе С.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочарникова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Чемшиту А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере, эквивалентном 150000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2012 г. между Бочарниковой Н.А. и Чемшитом А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком от истца были получены в заем денежные средства в размере, эквивалентном 150 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть в течение 120 суток с момента первого требования. Обстоятельства получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств подтверждаются распиской, собственноручно написанной Чемшитом А.В. 26.09.2020 г. истец Бочарникова Н.А. в соответствии с условиями займа направила Чемшиту А.В. письменное требование о возврате суммы займа, которое с 29.09.2020 г. находится в почтовом отделении, ответчик уклоняется от его получения.

12.11.2020 г. истец Бочарникова Н.А. сообщила суду о том, что после подачи иска ей стало известно о том, что ответчик Чемшит А.В. скончался, а после его смерти нотариусом Конновым А.Е. было открыто наследственное дело N 67/2013, что свидетельствует о наличии у Чемшита А.В. наследников, принявших наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.10.2021 г. Бочарниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основания.

Представитель Чемшит Е.С. по доверенности Бурчуладзе С.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском Бочарникова Н.А. ссылалась на обстоятельства заключения с Чемшитом А.В. договора займа.

В подтверждение своих доводов Бочарникова Н.А. представила в материалы дела расписку от 16.11.2012 г, из содержания которой следует, что Чемшит А.В. взял в долг у Бочарниковой Н.А. сумму, эквивалентную 150000 долларам США, которую он обязался возвратить в течение 120 суток с момента первого требования, досрочное погашение возможно при предупреждении не менее чем за 15 суток.

03.10.2013 г. Чемшит А.В. умер.

Наследниками Чемшит А.В, принявшими наследство, являются супруга его Чемшит Е.С. и несовершеннолетняя дочь Чемшит В.А, которым на основании соответствующих свидетельств от 24.12.2014 г, 27.04.2016 г. и 28.07.2016 г. перешло в собственность следующее наследственное имущество - доля в уставном капитале ЧП "Вест-Акцент-Буд" в размере 50 процентов уставного капитала; встроенные нежилые складские помещения N 1, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки "MERCEDES- BENZ", модель Vito, государственный регистрационный знак N

Судом первой инстанции в ходе производства по делу было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ООО "Эксперт-Сервис".

Из заключения по результатам проведения судебной экспертизы N 155-21/Э от 27.09.2021 г. следует, что определить одним лицом или разными лицами выполнены рукописный текст расписки от 16.11.2012 г. и подпись от имени Чемшита А.В, не представляется возможным ввиду их несопоставимости.

Также экспертом установлено: рукописный текст расписки от 16.11.2012 г. от имени Чемшита А.В. не подвергался агрессивному термическому (световому) воздействию, тогда как подпись от имени Чемшита А.В. в указанной расписке, подвергалась агрессивному термическому (световому) воздействию; рукописный текст расписки от имени Чемшита А.В. выполнен в период времени с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г, что не соответствует дате указанной в документе - 16.11.2012 г.; установить давность выполнения подписи от имени Чемшита А.В. по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого доказательства и положено в основу постановленного по делу решения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 432, 807, 808, 810, 1112 и 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между Бочарниковой Н.А. и Чемшитом А.В. договора займа, а также передачу последнему денежных средств в размере, указанном в расписке от 16.11.2012 г, равно как и наличие у ответчиков, являющихся наследниками Чемшита А.В, каких- либо долговых обязательств перед истцом, в том числе по возмещению денежных средств.

Таким образом, суд, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из допустимости заключения по результатам проведения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 155-20/Э от 27.09.2021 г, установив, что Чемшит А.В. при жизни не заключал с истцом договор займа от 16.11.2012 г. на сумму 150000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебный эксперт Махсумов А.П, допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, подтвердил суду выводы, изложенные им в экспертном заключении, дав мотивированные, обоснованные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно порядка, способов, методик проведения исследований, а также фиксации и изложения их результатов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в нем, сторонами спора не представлено, порочность экспертного заключения надлежащим образом не доказана.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу N 21-0156 от 22.10.2021 г, составленная работником ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс", судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку указанная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст. 86 ГПК РФ, при этом указанная рецензия выводы судебного эксперта не опровергает, не содержит выводов относительно вопросов по предмету исследования, поставленных судом при назначении судебной экспертизы, по существу, является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, ранее указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные доводы сводятся к несогласию представителя Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Бочарниковой Н.А. по доверенности Товарченко А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочарниковой Надежды Александровны по доверенности Товарченко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев