Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21762/2022[88-26772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz", г/н А008АЕ 01 были причинены повреждения по вине водителя ФИО12 Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО и ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб. Страховая компания выплату произвела в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.; по полису ДСАГО в размере 504 400 руб. и 146 100 руб. В адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, в соответствии с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО13 взысканы страховое возмещение в размере 1 810 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты в размере 101 456, 34 руб, штраф в размере 850 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО14 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, произошло превышение лимита страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа заменяемых деталей. Верный расчет - 3 000 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 400 000 (лимит по ОСАГО), - 504 400 руб. - 146 100 - 180 600 (выплаты по ДСАГО). Кассатор настаивает на правильности выводов заключения ООО "Трувал", на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, тогда как судебная экспертиза выполнена с нарушениями, содержит неточную и недостоверную информацию, экспертами не проведено объективное и надлежащее исследование, не учтены материалы, предоставленные ответчиком, эксперты не имеют надлежащей квалификации, не являются штатными сотрудниками учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz", г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО15 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО16

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N N Также гражданская ответственность ФИО17. при управлении транспортным средством застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования - полис "РЕСОавто" от 12 февраля 2020 года N N по страховым рискам гражданская ответственность с лимитом ответственности 3 000 000 руб, срок действия договора с 13 февраля 2020 года по 12 февраля 2021 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 4 ноября 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО и ДСАГО, предусмотренный правилами страховании.

11 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Mercedes-Benz", г/н N

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. и в рамках полиса ДСАГО в размере 504 400 руб, что подтверждается платежными поручениями от 20 ноября 2020 года N 611049 и N 610133 соответственно.

26 ноября 2020 года страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере 146 100 руб.

7 декабря 2020 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО18 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 20.197, размер затрат на восстановительный ремонт составил 3 069 328, 32 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 180 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 725 500 руб, без учета износа 3 773 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 3 771 500 руб, стоимость годных остатков - 730 400 руб. Все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "БАРС", представившему заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки "Mercedes-Benz", г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 260 400 руб, без учета износа - 4 566 000 руб. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определялись.

Выводы судебной экспертизы ООО "Барс" районным судом отвергнуты с приведением мотивов, по которым при расчете размера страхового возмещения судом принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 395, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате страхового случая наступила гибель транспортного средства, с учетом выводов судебной экспертизы страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 16.1 данной статьи в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте "а" части 18 статьи 12 Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке в полном объеме по договорам ОСАГО и ДСАГО, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с САО "РЕСО-Гарантия" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также проценты и штраф.

С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения определена судами в размере 3 041 100 руб, а страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. и по договору ДСАГО - 3 000 000 руб, довод жалобы о выходе за пределы установленного лимита противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (как предусмотрено договором добровольного страхования ответственности).

Кассатор указывает на неполноту и необъективность исследования, однако, как указал суд апелляционной инстанции, при производстве судебных экспертиз эксперты располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании, диском с фотоматериалами, материалами составленными сотрудниками ГИБДД. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт, имеющий квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые судебные акты содержат подробную оценку как рецензии на заключение судебной экспертизы, так и заключений, выполненных ООО "Авто-Эксперт" и ООО "Трувал".

Более того, доводы судебного эксперта подтверждены по результатам повторной экспертизы, выполненной ООО "Барс" по ходатайству ответчика.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта-техника, не являющегося штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Определением районного суда производство экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". Как следует из представленного заключения, именно этой экспертной организацией проведено исследование. Согласно имеющимся в заключении сведениям эксперт, которому руководителем ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" было поручено провести экспертизу, имеет соответствующие знание и квалификации, что отражено во вводной части заявлению и подтверждается приложенными материалами, дипломами, сертификатами и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев