Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21806/2022[88-26606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой И.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багяна Владика Зинаворовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Багян В.З. - Тимощук О.А, судебная коллегия

установила:

Багян В.З. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения.

Транспортное средство застраховано САО "ВСК" по договору КАСКО от 27 декабря 2016 года.

28 декабря 2017 года Багян В.З. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

24 января 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", однако выставленный счет страховщиком не оплачен и транспортное средство не восстановлено.

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП Петрухина Н.В, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 6 059 900 рублей, величину утраты товарной стоимости 107 200 рублей.

САО "ВСК", признав претензию частично обоснованной, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 799 305 рублей, что подтверждается представленным страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Багян В.З. не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 170 291, 11 рублей, неустойку в размере 247 730, 63 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по дефектовке в размере 4 725, 60 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 40 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу иску Багяна В.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 170 291, 11 рублей, неустойка в размере 247 730, 63 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в размере 4 725, 60 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 5 561 357, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 24 051, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багяна В.З. к САО "ВСК" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года изменено в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Багяна Владика Зинаворовича неустойки, снизив её до 61 932, 66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в суд доказательствам, в том числе проведёнными экспертными исследованиями. Полагает завышенным размер неустойки и штрафа, определенным судом. Заявляет об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Отмечает, что оплата досудебной оценки не относится к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились представитель истца и представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Багян В.З. является собственником автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N.

27 декабря 2016 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования (КАСКО) N N транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак N. Залогодержателем является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", сроком действия с 28 декабря 2016 по 27 декабря 2017 года. Страховая сумма составила 8 200 000 рублей, страховая премия составила 247 730, 63 рублей. В качестве страховых рисков указано - Автокаско "Хищение ТС + Ущерб".

29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения.

28 декабря 2017 года Багян В.З. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования и Правилами.

24 января 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", однако выставленный счет страховщиком не оплачен и транспортное средство не восстановлено.

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП Петрухина Н.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 6 059 900 рублей, величина УТС составляет 107 200 рублей.

24 июня 2018 года Багян В.З. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещением расходов по оплате услуг независимой оценки автомобиля.

31 июля 2018 года согласно платежному поручению N истцу поступала выплата страхового возмещения в размере 2 799 305 рублей.

Однако, САО "ВСК" не возместил истцу страховую сумму в полном объеме, согласно независимой экспертизы NН от 5 июня 2018 года, выполненной ИП Петрухин Н.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами и условиями страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Багян В.З, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП 29 апреля 2017 года, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "СтройГазЭкспертиза" механические повреждения автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N, изложенные в материалах дела могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N без учета износа на момент ДТП составляет 5 846 596, 11 рублей, утрата товарной стоимости составляет 123 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную путем выплаты денежных средств в размере 2 799 305 рублей (платежное поручение от 31 июля 2018 года N).

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, судом учтено, что обязательство страховщиком частично исполнено с нарушением 30-дневного срока, установленного Правилами добровольного страхования. Так, Багян В.З. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 28 декабря 2017 года, а страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 31 июля 2018 года, т.е. через 6 месяцев.

Для проверки доводов жалобы страховщика порочащих выводы экспертного исследования ООО "СтройГазЭкспертиза", в целях устранения имеющихся противоречий судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 17 декабря 2021 года N, выполненной ООО "Вектор", повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года, актах осмотра ИП ФИО13 от 10 марта 2018 года N б/н, ИП ФИО12 от 30 мая 2018 года N/Н, счете на оплату ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, акте согласования скрытых повреждений ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от 08 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" с государственным номером N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017 года, составляет: без учета износа - 5 419 678, 71 руб, с-учетом износа - 5 296 552, 79 руб, величина утраты товарной стоимости - 157 464 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночной стоимости.

Эксперт исследовал механизм формирования повреждений, указанных специалистами в актах осмотра страховщика, независимого эксперта, СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", установилсумму восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, а также размер утраты товарной стоимости.

Выполнивший экспертизу судебный эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое образование, специальное образование в области оценки и экспертизы, профессиональная переподготовка по программе экспертов- техников, стаж экспертной и оценочной работы с 2013 года, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Выводы повторной судебной экспертизы ООО "Вектор" сторонами не оспаривались.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Вектор" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно положил его в основу при установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который взыскал с САО "ВСК" в пользу Багяна В.З. страховое возмещение в размере 3 170 291, 11 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору и, соответственно, об отсутствии у истца права требования доплаты стоимости восстановительного ремонта и взыскания штрафных санкций, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и были отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, - которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа является правомерным.

При разрешении требований о размере неустойки суд апелляционной инстанции посчитал правомерным определение её размера исходя из п.5.13.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N125.4, утвержденных директором С АО "ВСК" 24 декабря 2013 года и поскольку размер страховой премии, уплаченной Багяном В.З. согласно договору страхования КАСКО с 28 марта 2017 года по 27 июня 2017 года, т.е. в период дорожно-транспортного происшествия, составлял 61 932, 66 руб, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере посчитал необоснованным и до этого размера снизил сумму неустойки, определенную судом первой инстанции ко взысканию.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав Багян В.З. как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи