Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21812/2022[88-26866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Свистову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковыми требования к Свистову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2012 года N5833 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Васильевым О.К. заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2012 года N 4300018615 сроком действия до 11.07.2022 года.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 09.02.2015 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015 года, регистрационная запись N, арендатором по договору является Свистов А.С.

По мнению истца, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняются. До настоящего момента ответчик никаких мер, направленных на погашение долга, не предпринял, возражения на акт сверки не представил. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.03.2017 по 31.07.2021 перед муниципальным образованием г. Краснодар составила 684 594, 43 рублей.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.07.2012 года N 4300018615 в размере 684 594, 43 руб. за период с 01.03.2017 года по 31.07.2021 года; пеню в размере 113 075, 12 руб. по состоянию на 31.07.2021 год.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар - Тютюнникова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2012 года N5833 между администрацией муниципального образования город Краснодар и Васильевым О.К. заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2012 года N 4300018615, сроком действия до 11.07.2022 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.08.2012 года, запись регистрации N.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2013 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2013 года (регистрационная запись N) арендатором по договору является Рыженко Т.Е.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 09.02.2015 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015 года, регистрационная запись N N, арендатором по договору является Свистов А.С.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый N для строительства магазина.

Согласно письму от 16.04.2021 года N 27-06218-БВ/21, поступившему из Росреестра по Краснодарскому краю следует, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, был изменен с "для строительства административного здания" на "индивидуальные жилые дома" с 26.03.2015 года.

По мнению истца, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.03.2017 года по 31.07.2021 год перед муниципальным образованием г. Краснодар составила - 684 594, 43 рублей, кроме того пеня в размере 113 075, 12 рублей по состоянию на 31.07.2021 года.

Судом установлено, что ответчик не отрицает наличия с истцом договорных арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116051:972, но не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы.

Согласно пункту 3.3.1. Постановления главы администрации губернатора Краснодарского края N121 от 21.03.2016 года "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата рассчитывается в размере 0, 3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для целей жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Однако в расчете, представленном истцом, арендная плата рассчитана в размере 2, 5% от кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен для коммерческих целей.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому в соответствии со сведениями фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенными в открытом доступе на сайте Росреестра РФ (https://rosreestr.gov.ru), являющимися общеизвестными, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с 01.01.2017 года составляла 3 516 128 руб, тогда как истцом в расчете указано 6 228 312 руб, а с 01.01.2021 года составляет - 3 557 248 руб, как верно указано в расчете истца, что также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данного земельного участка от 14.03.2017 года и от 10.09.2021 года.

Пунктом 2.1. Постановления N 121 от 21.03.2016 года установлено, что размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: АП = КС х Сап х КИ, где:

АП - размер арендной платы, руб.;

КС - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб.;

Сап - соответствующая ставка арендной платы согласно настоящему Порядку, %;

КИ - коэффициент инфляции, который определяется как произведение коэффициентов уровня инфляции, установленного для соответствующего финансового года в федеральном законе о федеральном бюджете, применяемых начиная с года, следующего за годом утверждения результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральными законами о федеральном бюджете (N 362-ФЗ от 05.12.2017 года, N 459-ФЗ от 29.11.2018 года, N 380-ФЗ от 01.12.2019 года, N 385-ФЗ от 08.12.2020 года) уровни инфляции утверждены в следующих

размерах: в 2018 году - 4% (КИН=1, 04), в 2019 году -4, 3% (КИ=1, 043), в 2020 году - 3% (КИ=1, 03), в 2021 году - 3, 7% (КИ=1, 037), где в процентах отражены уровни инфляции и соответствующие им коэффициенты (КИ).

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства размер годовой арендной платы рассматриваемого земельного участка рассчитывается и составляет:

за 2017 год - 10 548, 38 руб. = 3 516 128 руб. х 0, 3 %, где: 3 516 128 руб. - кадастровая стоимость, 0, 3% - ставка арендной платы от кадастровой стоимости. С учетом того, что указанный в иске период задолженности в 2017 году определен с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года, то размер задолженности в 2017 году составляет - 8 843, 29 = 10 548, 38 / 365 х 306, где: 10 548, 38 - размер арендной платы за 2017 год, 365 - количество дней в году, 306 - количество дней в периоде с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года;

за 2018 год - 10 970, 31 руб. = 3 516 128 руб. х 0, 3 % + 4% (либо х 1, 04), где: 3 516 128 руб. - кадастровая стоимость, 0, 3% - ставка арендной платы от кадастровой стоимости, 4% - уровень инфляции в 2018 году;

за 2019 год - 11 442, 03 руб. = 3 516 128 руб. х 0, 3 % + 4% (либо х 1, 04) + 43% (либо х 1, 043), где: 3 516 128 руб. - кадастровая стоимость, 0, 3% - ставка арендной платы от кадастровой стоимости, 4% - уровень инфляции в

году, 4, 3% - уровень инфляции в 2019 году;

за 2020 год - 11 785, 29 руб. = 3 516 128 руб. х 0, 3 % + 4% (либо х 1, 04) + 4, 3% (либо х 1, 043) +3% (либо х 1, 03), где: 3 516 128 руб. - кадастровая стоимость, 0, 3% - ставка арендной платы от кадастровой стоимости, 4% - уровень инфляции в 2018 году, 4, 3% - уровень инфляции в 2019 году, 3% - уровень инфляции в 2020 году;

за 2021 год - 11 066, 28 руб. = 3 557 248 руб. х 0, 3 % - 3, 7% (либо х 1, 037), где: 3 557 248 руб. - кадастровая стоимость, 0, 3% - ставка арендной платы от кадастровой стоимости, 3, 7% - уровень инфляции в 2021 году. С учетом того, что указанный в иске период задолженности в 2021 году определен с 01.01.2021 по 31.07.2021, то размер задолженности в 2021 году составляет - 6 427, 53 руб. = 11 066, 28 / 365 х 212, где: 11 066, 28 - размер арендной платы за 2021 год, 365 - количество дней в году, 212 - количество дней в периоде с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Таким образом, путем сложения вышеуказанных сумм за вычетом образовавшегося сальдо на момент 01.03.2017 года в размере 4 310, 32 руб, отраженного в приобщенном к иску расчете задолженности, общая задолженность по арендной плате в заявленный в иске период времени составляет - 45 158, 13 руб. (49 468, 45 - 4 310, 32), а размер задолженности по пене исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки составляет - 7 676, 88 руб. по состоянию на 31.07.2021 года, а всего - 52 835, 01 руб. (45 158, 13 + 7 676, 88).

Указанная сумма задолженности в размере - 52 835, 01 руб. внесена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается квитанциями от 28.10.2021 года на сумму 45 128, 13 руб. и 7 676, 88 руб.

Истец контррасчет суду первой инстанции и апелляционной инстанции, не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар к Свистову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

При этом, суд пришел к выводу, что приведенные сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка и виде его разрешенного использования (для ИЖС) подтверждаются вышеуказанными выписками из ЕГРН, а также вступившим в законную силу и уже исполненным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года по административному N 2а-2045/2021 года по административному исковому заявлению Свистова А.С. к администрации муниципального образования город Краснодар, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением от 19.04.2021 года, суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в заключении со Свистовым А.С. договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N по цене, равной 17-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а также обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение 5 дней, после вступления решения суда в законную силу заключить со Свистовым А.С. без проведения торгов договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N по цене, равной 17-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а также выдать Свистову А.С. справку об отсутствии к нему финансовых претензий, а также 3 (три) экземпляра подписанного и надлежащим образом оформленного договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N для последующей государственной регистрации в органах Росреестра.

Кроме того, в рамках указанного административного дела N 2а-2045/2021 года, судом установлен факт законного изменения и подлежащего использования ответчиком земельного участка для ИЖС, а не для коммерческого использования, что также соответствует приведенным выше актуальным сведениям Государственного кадастра недвижимости, поэтому при учете арендной платы применяется ставка арендной платы от кадастровой стоимости в размере 0, 3 % (ИЖС), а не 2, 5% (коммерческое использование), как указано в исковом заявлении рассматриваемого дела.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, на основании договора переуступки прав и обязанностей от 09.02.2015 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015 года, арендатором по договору является Свистов А.С.

Свистовым А.С. в соответствии с регистрационной записью от 15.04.2016 N, в период действия договора зарегистрировал право собственности в отношении жилого дома общей площадью 331, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик не отрицает наличия с истцом договорных арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116051:972, но не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому в соответствии со сведениями фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенными в открытом доступе на сайте Росреестра РФ (https://rosreestr.gov.ru), являющимися общеизвестными, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с 01.01.2017 года составляла 3 516 128 руб, тогда как истцом в расчете указано 6 228 312 руб, а с 01.01.2021 года составляет - 3 557 248 руб, Истцом к исковому заявлению приложен расчет арендной платы в котором были указаны и документально подтверждены кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 228 312, 00 руб. которая была установлена Приказом департамента имущественных отношении Краснодарского края от 14.12.2016 года N 2640 и подлежала применению с 2017 года. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 557 248, 00 руб. была установлена Приказом департамента имущественных отношении Краснодарского края от 05.10.2020 года N 1882 и подлежала применению с 2021 года.

Результаты определения кадастровой стоимости, полученные в установленном Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" порядке, могут быть оспорены только при обращении в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, либо в судебном порядке. Вместе с тем, истцом верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения кадастровой стоимости земельного участка в спорный период времени на основании решения комиссии по оспариванию кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю либо на основании решения суда. В этой связи представляются необоснованными выводы суда в части произведенного расчета арендной платы, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам администрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, не проверил расчет арендной платы в части определения кадастровой стоимости земельного участка за спорный период, в связи с этим правильность расчета задолженности вызывает сомнение и он подлежит проверке.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки и суда апелляционной инстанции. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Допущенные судами нарушения подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев