Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21886/2022[88-26600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немолякиной Ксении Евгеньевны к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "Боровицкое Страховое Общество" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Немолякина К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

В обоснование требований указала, что 27 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак N регион 178 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Немолякиной К.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО "Боровицкое Страховое Общество", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общей сложности 239 600 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточным, Немолякина К.Е. направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Немолякиной К.Е. отказано.

Считая свои права нарушенными, Немолякина К.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 г. исковые требования Немолякиной К.Е. удовлетворены частично и с АО "Боровицкое Страховое Общество" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 160 400 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностического осмотра - 9 800 рублей, расходы на оформление доверенности на участие представителя в судебном заседании 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы 646 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С АО "Боровицкое Страховое Общество" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Боровицкое Страховое Общество" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает недобросовестное поведение истца, менявшего место регистрации для искусственного изменения подсудности. Не соглашается с предоставленными в суд доказательствами, а именно, результатами судебной экспертизы, выполненного экспертом Крамаренко С.С. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Немолякиной К.Е.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover государственный регистрационный знак N N, под управлением Немолякиной К.Е. и УАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 (собственник ФИО12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца Немолякиной К.Е. на момент происшествия застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество", куда она обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового в размере 239 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, Немолякина К.Е. произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 405 822, 74 рублей.

Немолякина К.Е. направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, не согласившись с позицией страховщика, истец была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

16 октября 2019 года Немолякина К.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, однако в принятии заявления к рассмотрению 17 октября 2019 года ей отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рамках настоящего гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению судебного эксперта от 28 июня 2021 года N 21-894/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 406 200 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Южная независимая оценочная компания" в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судов сомнения не вызвали. Судебный эксперт Крамаренко С.С, проводивший исследование, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истицы получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2019г, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, не усматривая оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "Боровицкое Страховое Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи