Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21910/2022[88-26709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя М.А.С, Г.Т.А по доверенности - К.Т.В... на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. М.А.С. Г.Т.А о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании двойной суммы выплаченного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к М.А.С. Г.Т.А в котором просил: расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 июня 2021 года, заключенный между М.А.С. Г.Т.А. и П.А.Н. в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору Продавцами; взыскать с М.А.С. в пользу П.А.Н. двойную сумму выплаченного задатка - 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 958 рублей 90 копеек; взыскать с Г.Т.А в пользу П.А.Н. двойную сумму выплаченного задатка - 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 958 рублей 90 копеек; взыскать солидарно с М.А.С. и Г.Т.А в пользу П.А.Н... судебные расходы: в виде оплаты доверенности представителя - адвоката Халтурина В.В. в сумме 2 150 рублей; оплаченной государственной пошлины в сумме 18 510 рублей 75 копеек и оплаты оказания юридической помощи адвокатом Халтуриным В.В. в размере 60 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 июня 2021 года, заключенный между М.А.С. Г.Т.А и Полонским А.Н, в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору Продавцами.

Взыскал с М.А.С. в пользу П.А.Н... денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору.

Взыскал с Г.Т.А пользу П.А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору.

Взыскал солидарно с М.А.С. и Г.Т.А в пользу П.А.Н. судебные расходы по оплате доверенности представителя в сумме 2 150 рублей, государственной пошлины в сумме 18 510 рублей 75 копеек и услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 80 660 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.А.С. Г.Т.А по доверенности - К.Т.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с взысканием с ответчика в полном объеме судебных расходов, понесенных стороной истца. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками М.А.С. Г.Т.А и истцом П.А.Н. 11 июня 2021 года подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем, в срок не позднее 15 августа 2021 года, заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (основной договор), по которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 329 кв.м. +-6 кв.м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, "адрес" находящийся на нем жилой дом (иных характеристик жилого дома в тексте не указано).

Согласно пункту 3 предварительного договора, стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество на сумму 19 500 000 рублей, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: первый платеж в виде задатка в сумме 500 000 рублей в адрес М.А.С. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания предварительного договора, в сумме 500 000 рублей в адрес Г.Т.А в течение 3-х рабочих дней с момента подписания предварительного договора; второй платеж в сумме 5 000 000 рублей в адрес М.А.С. в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом на Продавца; в сумме 5 000 000 рублей в адрес Г.Т.А в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом на Продавца; третий платеж в сумме 4 250 000 рублей в адрес М.А.С. в течение в сумме 5 000 000 рублей в адрес М.А.С... в течение 2-х месяцев с момента подписания предварительного договора, в сумме 4 250 000 рублей в адрес Г.Т.А в течение 2-х месяцев с момента подписания предварительного договора.

П.А.Н. в обозначенный предварительным договором срок перечислил ответчикам на расчетные счета в виде задатка, обусловленные договором денежные средства в размере 500 000 рублей каждому, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от 15 июня 2021 года.

В установленный предварительным договором срок - до 15 августа 2021 года - основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома подписан не был.

На основании пункта 6 и 7 предварительного договора купли-продажи от 11 июня 2021 года установлено, что в случае, если договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не будет заключен по вине Продавца, то Продавец должен будет вернуть Покупателям внесенный задаток в двойном размере в течение двух дней с момента истечения срока, установленного для заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В случае не заключения договора купли-продажи земельного участка по вине Покупателя, сумма задатка остается у Продавца.

Как следует из материалов дела, ответчики в установленный предварительным договором срок направили в адрес истца проект основного договора купли-продажи, в котором была изменена (занижена) стоимость приобретаемого по договору имущества, а именно вместо 19 500 000 рублей указано 5 000 000 рублей, тогда как согласно п. 3 предварительного договора соглашение о цене является существенным условием договора.

Судом также установлено, что ответчиками в установленный в предварительном договоре срок не были предприняты действия по поводу регистрации права собственности жилого дома на Продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 380, 429, 445, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что сумма, уплаченная в качестве первого платежа, установленного п. 4 предварительного договора является авансом, а не задатком, принимая во внимание существенное нарушение предварительного договора стороной ответчиков и то, что обязательства сторон в связи с этим прекратились, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченного по предварительному договору аванса. Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные П.А.Н. во время судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи