Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21912/2022[88-27070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сучковой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО8. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Opel" г/н N причинены механические повреждения. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу истца страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы. Указанное решение было исполнено страховщиком 5 февраля 2020 года. Истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о взыскании неустойки за период с момента вынесения указанного решения суда по день его фактического исполнения. Поскольку в досудебном порядке указанное требование не было удовлетворено, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 5 ноября 2020 года с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В связи с тем, что в установленные сроки решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО9 взыскан штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сучкова А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в силу прямого указания закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако суды взыскали штраф, рассчитывая его от размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным. Судами не дана оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 августа 2020 года ФИО10 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требование о взыскании страховой выплаты с момента вынесения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещений по день его фактического исполнения.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии требования истца удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-151234/5010-003 от 5 ноября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 была взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

3 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс страхование" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Крымский районный суд Краснодарского края для обжалования вышеуказанного решения.

Решение Финансового уполномоченного срок исполнения решения N У-20-151234/5010-003 от 5 ноября 2020 года было приостановлено 7 декабря 2020 года.

17 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 5 ноября 2020 года N У-20-151234/5010-003 был возобновлен.

16 марта 2021 года по заявлению истца финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для исполнения решения.

30 марта 2021 года решение финансового уполномоченного N У-20-151234/5010-003 от 5 ноября 2021 года было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств в размере 300 000 руб. со счета страховой компании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к правомерному выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного истцу финансовым уполномоченным, за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет размера штрафа со страховой компании возможен только исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, являлись предметом апелляционного рассмотрения, были обоснованно отклонены, поскольку такая позиция противоречит положениям материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после возобновления17 февраля 2021 года срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года N У-20-151234/5010-003, фактически решение было исполнено только 30 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, следовательно, приостановление его исполнение не влечет освобождение страховщика от выплаты установленного законом штрафа.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев