Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21933/2022[88-27074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о разделе земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе земельного участка.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 20/48 доли в праве собственности на земельный участок площадью 552 +/- 8 кв. м с кадастровым номером N и собственником жилого дома литер "АА", расположенных по адресу: г. "адрес" Ответчик ФИО16. является собственником 28/48 доли вышеуказанного земельного участка и собственником жилого дома литер "А", находящегося на данном земельном участке. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2007 года произведен раздел в натуре строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и определен порядок пользования земельным участком. ИП ФИО17 подготовлен вариант раздела спорного земельного участка, отображенный в заключении о результатах исследования N 396-МД от 10 августа 2020 года, согласно которому имеется возможность оптимального раздела земельного участка с учетом застройки и соблюдения права и законных интересов всех участников общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что жилые дома литер "АА" и литер "А" являются отдельно стоящими, самостоятельными объектами недвижимости, с обособленными системами водо-газо-электроснабжения, необходимость в сохранении земельного участка в общей долевой собственности сторон отсутствует, истец просил суд произвести раздел вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных в соответствии с заключением ИП ФИО18 от 10 августа 2020 года N 396-МД и прекратить право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО19 подал встречный иск к ФИО20 в котором просил разделить земельный участок по варианту, определенному судебным экспертом.

Встречные требования мотивированы тем, что в его личной собственности находится жилой дом литер "АА1АВ", который используется для проживания ФИО21 и членов его семьи, а ответчику принадлежит жилой дом литер "АА", который используется в качестве гостиницы, куда постоянно осуществляется проход посторонними лицами.

После проведения по делу судебной экспертизы первоначальный истец ФИО22. уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 15 мая 2021 года N 49-И, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, предоставив истцу в собственность земельный участок площадью 227 кв. м, а ответчику - площадью 325 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО23 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактически строительно-техническая экспертиза проведена не была, эксперт исследовал только земельный участок, не исследовав жилой дом. Судебным экспертом самостоятельно возможные варианты раздела не определялись. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы было необоснованно отказано. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о невозможности образования земельного участка, эксперт Лузанов Р.А. указал, что ширина 0, 7 м достаточна для прохода и обеспечения эксплуатации стен жилого дома. Выводы судебной экспертизы противоречат положениям закона, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным нормам, являются ошибочными.

В суд от ФИО24 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО25 является собственником 20/48 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 552 кв. м и собственником жилого дома литер "АА" площадью 210, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО26 является собственником 28/48 долей в праве на вышеуказанный земельный участок и собственником жилого дома литер "АА1АВ", находящегося на данном земельном участке.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2007 года произведен раздел в натуре строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и определен порядок пользования земельным участком, согласно которому часть земельного участка собственникам выделена в личное пользование, а часть - в общее пользование.

По настоящему делу стороны просили разделить земельный участок в натуре.

Из заключения ИП ФИО27 от 10 августа 2020 года N 396-МД, заключения судебного эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 15 мая 2021 года N 49-И, заключения эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 23 июня 2021 года N 147-3, составленного по заказу ФИО28, следует, что вариант раздела спорного земельного участка возможен только технически. При таком варианте ширина выделяемого Панченко М.Е. земельного участка по фасаду с улицы "адрес" составит 4, 70 м, а расстояния между жилыми домами собственников и предполагаемой границей между выделяемыми земельными участками составит по 0, 825 м (общее расстояние между домами - 1, 65 м).

Судебным экспертом сделан вывод о том, что расстояние между жилыми домами и предполагаемой при разделе смежной границей земельных участков не будет соответствовать пункту 4.3, 3 СП 1.13130.2020, не обеспечит требуемой ширины прохода между домами.

В представленном ФИО29 и выполненным по его заказу заключении эксперта, составленном тем же экспертом, что проводил судебную экспертизу, также сделан вывод, что образуемый земельный участок ФИО30. противоречит статье 50 Правил и пункту 4.3.3 СП 1.13130.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств технической возможности раздела земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе ссылается на заключение эксперта ФИО31 проводившего судебную экспертизу, а впоследствии составившего заключение по заказу истца. Однако данный эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы о том, что раздел земельного участка возможен только технически, тогда как нарушения требований Правил землепользования и застройки и СП. 13130.2020 будут иметь место. Показаниям эксперта и проведенным им исследованиям судами была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для проведения раздела земельного участка являются несостоятельными, так как в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Доказательств соблюдения данных требований, наличия предусмотренной законом возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей истцу, кассатором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассатора об оспаривании проведенной судебной экспертизы, её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев