Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21967/2022[88-26954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Евгения Владимировича к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Экспобанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Богданова Е.В. - Кудаева А.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Богданов Е.В. обратился с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 17 июля 2020 года между ним и ООО "Экспобанк" был подписан кредитный договор N 4789-А-01-10 на предоставление кредита для приобретения автомобиля. Продавцом автомобиля выступало ООО "Константа", которое, помимо транспортного средства, продало истцу дополнительную услугу "круглосуточная помощь на дороге", право на получение которой удостоверялось сертификатом N1010033428021901490 от компании АО "АВТОАССИСТАНС", которая была оплачена в размере 70 000 рублей за счет кредита, предоставленного ему ООО "Экспобанк". 20 июля 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от данной услуги и потребовал возврата уплаченных за неё денежных средств, на что получил отказ. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги размере 70 000 рублей, неустойку за период с 20 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021г. исковые требования Богданова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в его пользу стоимость услуги размере 70 000 рублей, неустойку за период с 20 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года вышеуказанное решение Сальского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021г. изменено. Суд взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Богданова Евгения Владимировича денежные средства в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 638, 32 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей и штраф в размере 6819, 16 рублей, а всего 20457, 48 руб. Взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере 813, 72 рублей. Взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Богданова Евгения Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 2130 рублей. В остальной части решение Сальского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Богданова Е.В. - Кудаев А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Богданова Е.В. - Кудаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 Богданов Е.В. приобрел у ООО "Константа" сертификат на получение услуги "Круглосуточная техническая помощь на дорогах", за которую заплатил 70000 рублей, однако услуги по этому сертификату должно оказывать АО "АВТОАССИСТАНС".

Постановляя решение, суд первой инстанции, исходил из того, что вся уплаченная Богдановым Е.В. денежная сумма за сертификат "Круглосуточная техническая помощь на дорогах" в размере 70000 рублей была перечислена услугодателю - АО "АВТОАССИСТАНС" и что письменных доказательств неполучения ответчиком этих денежных средств в деле нет.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив следующее.

Договор с истцом о продаже оказываемой АО "АВТОАССИСТАНС" услуги "Круглосуточная техническая помощь на дорогах" заключило ООО "Константа", действующее от своего имени; сведений о том, что оно в этот момент действовало за счет АО "АВТОАССИСТАНС" в деле нет; сам ответчик наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Константа" отрицает.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг по сертификату "Круглосуточная техническая помощь на дорогах", которое было им получено 27.07.2020.

Сведений о том, что к этому моменту ответчик уже фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по этому сертификату, в деле нет и сам ответчик об этом не заявляет.

Из п.5.1.3 договора на комплексное обслуживание N МСК ДППР 96-20/КО от 13.07.2020, счета на оплату N2236 от 31.07.2020 и расшифровки к нему следует, что стоимость услуги АО "АВТОАССИСТАНС" по проданному Богданову Е.В. сертификату составляет и была фактически оплачена в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма возврата истцу денежных средств. Суд указал, что цена оказываемой ответчиком АО "АВТОАССИСТАНС" услуги "Круглосуточная техническая помощь на дорогах" составляет 12000 рублей, т.к. именно по этой цене ответчик реализует её своим партнерам, что именно такая сумма по реализованному Богданову Е.В сертификату "Круглосуточная техническая помощь на дорогах" была перечислена на счет ответчика его первым приобретателем ООО "Авангард", соответственно суд взыскал данную сумму с ответчика, рассчитав размер неустойки исходя из взысканных денежных средств и снизив данную сумму.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обратился к ответчику за возвратом денежных средств и расторжении договора об оказании услуг по сертификату "Круглосуточная техническая помощь на дорогах", на которое ответчик не направил ответ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание данной услуги либо некачественное ее оказание.

Соответственно, ответчик должен был возвратить денежные средства, уплаченные за данную услугу, которая не была оказана, что также подтверждается п.5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Доказательств наличия договорных отношений между АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Константа" или иных предусмотренных законом оснований для перечисления последним в пользу ответчика всей или части денежной суммы, полученной от истца в оплату проданной ему услуги, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно было изменено решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой с ответчика, так как из п.5.1.3 договора на комплексное обслуживание N МСК ДППР 96-20/КО от 13.07.2020, счета на оплату N2236 от 31.07.2020 и расшифровки к нему следует, что стоимость услуги АО "АВТОАССИСТАНС" по проданному Богданову Е.В. сертификату составляет и была фактически оплачена в размере 12 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции правомерно была снижена сумма неустойки взысканной с ответчика, так как основанная сумма задолженности была изменена судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев