Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22036/2022[88-33209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Добробуд" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

КПК "Добробуд" обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 224 941, 39 руб, проценты за пользование займом с 4 июня 2019 года по 15 января 2021 года на сумму 112 039, 30руб, с 16 января 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 47 145, 25 руб, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 17 071, 70 руб, а всего взыскать 401 197, 64 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство "Honda Accord", г/н N, VIN N, принадлежащее ФИО10 взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что 22 января 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N 7-0000192 на сумму 250 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 22 июля 2020 года с уплатой 45% годовых, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены. Истец обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру N 7-000000011 от 22 января 2019 года. Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 11 февраля 2019 года в размере 13 835, 62 руб. - сумма основного долга, 6 164, 38 руб. - оплата процентов по договору; 27 марта 2019 года в размере 7 041, 86 руб. - основная сума долга, 12 811, 11 руб. - оплата процентов по договору, 647, 03 руб. - оплата пени; 3 июня 2019 года в размере 4 181, 13 руб. - основная сумма долга, 15 818, 87 руб. - оплата процентов по договору; 20 сентября 2019 года в размере 5 000 руб. - проценты по договору, 14 января 2020 года в размере 10 000 руб. - проценты по договору, 18 сентября 2020 года в размере 30 000 руб. проценты по договору, 15 января 2021 года в размере 10 000 руб. - проценты по договору. В обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК "Добробуд" и ФИО11 22 января 2019 года был заключен договор залога транспортного средства N 7-0000192, согласно которому было заложено транспортное средство "Honda Accord", г/н N, VIN N, принадлежащее ФИО12

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу КПК "Добробуд" взысканы задолженность по договору займа от 22 января 2019 года в размере 339 125, 94руб, из которых 224 941, 39 руб. - сумма займа, проценты по договору за период с 4 июня 2019 года по 5 июля 2021 года в размере 104 184, 55 руб, неустойка в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 211, 97 руб. Обращено взыскание на транспортное средство "Honda Accord", г/н N, VIN N, принадлежащее ФИО14, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не оценены обстоятельства просрочки исполнения обязательств. С учетом информационного письма Банка России от 27 марта 2020 года N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" неуплата предусмотренных договором платежей в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года просрочкой исполнения обязательств не является. Ответчик неоднократно обращался в телефонном режиме к истцу с просьбой проведения реструктуризации или рефинансирования задолженности, образовавшейся из-за потери работы и начавшейся эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между КПК "Добробуд" и ФИО16 был заключен договор потребительского займа N N на сумму 250 000 руб. сроком до 22 июля 2020 года под 45% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 N от 22 января 2019 года.

Ответчиком в счет уплаты суммы займа были возвращены денежные средства в размере 25 058, 61 руб. (13 835, 62 + 7 041, 86 + 4 181, 13 руб.). В нарушение условий договора оставшуюся сумму ответчик в установленный договором срок не вернул.

В обеспечение договора потребительского займа между КПК "Добробуд" и ФИО17. 22 января 2019 года был заключен договор залога транспортного средства N 7-0000192, согласно которому было заложено транспортное средство марки "Honda Accord", г/н N, VIN N, принадлежащее ФИО18

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключил с истцом договор на определенных условиях, однако условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере, а сумма процентов подлежит изменению с учетом произведенных ответчиком выплат в общем размере 55 000 руб, которые не были учтены истцом при подачи иска. Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Honda Accord", г/н N, VIN N, принадлежащее ФИО19 путем продажи с публичных торгов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО20. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него данной задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом доводы кассационной жалобы об обращении с просьбами о реструктуризации долга, о несогласии с начислением процентов и образование долга подлежат отклонению, так как основная сумма займа, проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, обязательными для исполнения.

Доказательств обращения к истцу за реструктуризацией долга, с приложением необходимого перечня документов, материалы дела не содержат.

При этом сами по себе условия договора займа, подразумевающего возврат денежных средств, о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют. Более того, кассатором не представлены доказательства принуждения к заключению договоров, отсутствию у заемщика права на изменение и согласование условий.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова