Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22083/2022[88-27062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11, представителя ФИО14 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 314 083 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 1 686 180 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.12.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 314 083 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка 160 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку ответчику было недостаточно времени для подготовки правовой позиции по делу после проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено, в связи с этим у представителя СПАО "Ингосстрах", как у лица, не обладающего специальными техническими познаниями не было достаточно времени проверить правильность и обоснованность судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз". Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО14 - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО11, представителя ФИО14 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована СПАО "Ингосстрах".

ФИО14 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО12, выполненного по обращению ФИО14, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 600 рублей, без учета износа ? 606300 рублей.

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании заключения эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием сомнений в достоверности выводов эксперта, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, при разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 314 083 рубля, без учета износа 591 590 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту фактического жительства истца, подтвержденному договором аренды и справкой УК "Восточный сад". Указанный судебный акт в кассационном порядке не обжалован. После его вынесения ходатайство о передаче дело по подсудности заявлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь судебным актом и фактическим местом жительства истца, рассмотрел дело с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, представитель ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции был извещен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205), в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, поскольку у ответчика для этого было достаточно времени.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел основания для проведения по делу повторного исследования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер