Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22112/2022[88-27071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о признании незаконным образования земельного участка, по кассационной жалобе ФИО19 и представителя ФИО20 по доверенности ФИО21. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО22 ФИО23 ФИО24 по доверенности ФИО25, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО26 доверенности ФИО27 согласившуюся с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32 ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", в котором просила признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 116608+/-2988 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Динской район, в границах ЗАО "Красносельское" (далее - земельный участок N); прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО33 на земельный участок N (номер государственной регистрации N от 18 февраля 2019 года); восстановить право ФИО34 на 52200/27687374 земельную долю, ФИО35. на 39150/27687374 земельную долю, ФИО36. на 26100/27687374 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Динской район, в границах ЗАО "Красносельское"; снять земельный участок N с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право аренды ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" на земельный участок N; погасить регистрационную запись от 18 февраля 2019 года и регистрационную запись от 18 февраля 2019 года в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ФИО37 является собственником 26100/27687374 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Динской район, в границах ЗАО "Красносельское". ФИО38 ФИО39 ФИО40. образовали путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, поставили на государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

В последующем указанные земельные участки были объединены и образован земельный участок N Правообладателем земельного участка площадью 116 608 кв. м с кадастровым номером N, является ФИО41. Земельный участок сформирован в нарушение требований земельного законодательства, поскольку создает вклинивание, вкрапливание в земельном участке с кадастровым номером N, размер образованного земельного участка с кадастровым номером N (пашня) больше площади пашни соизмеримой земельным долям на 10 408 кв. м, в счет которых выделен спорный земельный участок, что влечет ничтожность существования такого объекта гражданских прав.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО42 удовлетворены.

Признано незаконным образование земельного участка N

Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО44 на земельный участок N.

Восстановлено право ФИО45 на 52200/27687374 земельную долю, ФИО46 39150/27687374 земельную долю, ФИО47. на 26100/27687374 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок N снят с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим право аренды ООО "Васюринский МПК" на земельный участок N.

Погашены в ЕГРН регистрационная запись N от 18 февраля 2019 года и регистрационная запись N от 18 февраля 2019 года.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета, для государственной регистрации права на земельные доли и прекращении права на земельный участок, указанный в настоящем решении в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО48 является собственником 26100/27687374 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N

ФИО49 ФИО50 ФИО51 образовали путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N, N, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, поставили участки на государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были объединены, в результате чего образован земельный участок N.

Земельный участок N в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО52 и обременен арендой в пользу ООО "Васюринский МПК".

В соответствии с постановлением Главы администрации Динского района Краснодарского края от 25 июля 1994 года N 351-П членам Акционерного общества "Красносельское" были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю (пай), с нормой сельхозугодий 2, 61 га, в том числе пашни 2, 36 га.

Согласно техническому заключению эксперта-специалиста Ижбулдина А.А. от 9 ноября 2020 года в проектах межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, входивших в состав многоконтурного исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", образованных Овчаровым ФИО53 ФИО54 ФИО55 путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, имеются недостатки, связанные с определением площадей этих участков. Суммарная разница площадей, образовавшаяся вследствие выделения образуемых земельных участков, включающих в себя только пашню, и суммарными земельными долями (паями) составляет +10408 кв.м. В то же время, разница нормы сельхозугодий 2, 61 га и пашни 2, 36 га, равная 0, 25 га (2, 61 - 2, 36 = 0, 25), включает в себя другие сельскохозяйственные угодья, в том числе, полевые автодороги, пастбища, сенокосы и прочее. Экспертом-специалистом Ижбулдиным А.А. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в нарушение требований земельного законодательства, так как размер образованного земельного участка с кадастровым номером N (пашня) больше площади пашни, соизмеримой земельным долям, в счет которых образован земельный участок с кадастровым номером N, на 10 408 кв. м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N создает вклинивание, вкрапливание в исходном земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности образования земельного участка N, и о недействительности зарегистрированного за ответчиком ФИО56 права собственности на образованный земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, установив, что земельный участок N образован в нарушение законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ограничение (обременение) на указанный земельный участок в виде права аренды в пользу ООО "Васюринский МПК" также подлежит прекращению.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцу ФИО57 могло стать известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N не ранее 19 октября 2018 года (дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН), в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судами неверно установлены критерии определения начала течения срока исковой давности по данному гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о признании незаконным образования земельного участка N.

В то же время, в качестве обоснования нарушения своего права истец указывает на незаконность произведенного ответчиками выдела своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать не позднее, чем она узнала (или должна была узнать) о завершении процедуры выдела ответчиками своих долей и образовании земельных участков N, N, N, N, N.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В свою очередь, статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена как необходимость согласования с остальными участниками общей долевой собственности соответствующего проекта межевания (пункт 9), так и необходимость соответствующего извещения об этом в установленном законом порядке (пункт 10), а также указаны сведения, которые в императивном порядке должны содержаться в таком извещении (пункт 11).

Таким образом, в случае соблюдения ответчиками процедуры согласования проекта межевания выделяемых ими земельных участков в счет принадлежавших им долей в исходном земельном участке, истец ФИО58 по смыслу действующего законодательства, является надлежаще осведомленным об этом выделе лицом.

Между тем, судами при рассмотрении дела не установлено, каким именно образом ответчиками производился выдел принадлежащих им долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (несмотря на представленные стороной ответчика документы - извещение о межевании от 8 сентября 2016 года, проекты межевания земельных долей ответчиков), была ли при этом соблюдена процедура выдела, в том числе процедура извещения о возможности подать возражения относительно утверждения проекта межевания такого выдела, подавались ли такие возражения истцом и приняты ли они во внимание в установленном законом порядке.

Указанные фактические обстоятельства дела, не установленные судами, имели принципиальное значение как при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому иску, так и в целом о законности произведенного ответчиками выдела.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что при наличии соответствующих возражений относительно выводов, изложенных в досудебном заключении специалиста Ижбулдина А.А, суд данные возражения не оценил, а также не поставил перед сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные обязанности судами в полном объеме не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев