Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22249/2022[88-27568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Татьяны Геннадьевны к ООО Торговый дом "Агроторг" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости, по кассационной жалобе с дополнениями представителя финансового управляющего истца Шевцова А.В. - Белых Н.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Пахомова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Агроторг" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомовой Татьяны Геннадьевны - отказано.

Определением Северского районного суда от 17 ноября 2021 года финансовому управляющему Пахомовой Татьяны Геннадьевны - Шевцову Андрею Витальевичу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Татьяны Геннадьевны к ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель финансового управляющего истца Шевцова А.В. - Белых Н.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего истца Шевцова А.В. - Белых Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Северского районного суда от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к ИП Кривцову Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "Мобилдорф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Кривцова Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "Мобилдорф" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") взыскана солидарно сумма долга по договору об открытии кредитной линии N100340/0066 от 19 июля 2010 года в размере 6711270 (шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 46 копеек. Взыскано солидарно с ИП Кривцова Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "Мобилдорф" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N100340/0066 от 19 июля 2010 года, исходя из расчета 14% годовых за период с 11 ноября 2011 года до даты фактического исполнения обязательств. Взысканы с ИП Кривцова Э.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Взысканы с Пахомовой Т.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей. Взысканы с ООО "МобилДорф" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") 13919 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору N100340/0066-3 от 19 июля 2010 года о залоге товаров в обороте согласно приложению N1 к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП Кривцова Э.А, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 133 759 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору N100340/0066-7.10 от 19 июля 2010 года об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.Г.: на земельный участок площадью 87 836 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" АКХ "Агро - Веста" в районе "адрес", кадастровый N, на земельный участок площадью 110 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" АКХ "Агро-Веста" в районе "адрес" "адрес", кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость имущества - 10 000 000 рублей 00 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Северского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кривцова Э.А, Пахомовой Т.Г... без удовлетворения.

27 января 2012 года Северским РОСП было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 15 мая 2014 года произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") на взыскателя ООО "Торговый дом "Агроторг".

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 18 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО "ТД "Агроторг" о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к ИП Кривцову Э.А, ООО "МобилДорф", Пахомовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан ООО "ТД "Агроторг" дубликат исполнительного листа ВС N об обращении взыскания на земельные участки N, принадлежащие Пахомовой Т.Г.

Определением Северского районного суда от 22 июля 2016 года разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу по иску ОАО Россельхозбанк" к ИП Кривцову Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "Мобилдорф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения указана в следующей редакции:

Исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к ИП Кривцову Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО Мобилдорф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Кривцова Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "Мобилдорф" в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") сумму долга по договору об открытии кредитной линии N 100340/0066 от 19.07.2010 года в размере 6 711 270 (шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят рублей) 46 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Кривцова Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "Мобилдорф" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100340/0066 от 19.07.2010 года исходя из расчета 14 % годовых за период с 11.11.2011 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП Кривцова Э.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Пахомовой Т.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО "МобилДорф" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору N 100340/0066-3 от 19.07.2010 года о залоге товаров в обороте согласно приложению N 1 к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП Кривцова Э.А, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 133 759 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N 100340/0066-7.10 от 19.07.2010 года об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.Г.:

- на земельный участок площадью 87 836 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" АКХ "Агро-Веста" в районе "адрес" "адрес", кадастровый N, стоимостью 4 425 766 рублей;

- на земельный участок площадью 110 664 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" АКХ "Агро-Веста" в районе "адрес" "адрес", кадастровый N, стоимостью 5 575 994 рублей.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 06 февраля 2017 года приостановлено исполнительное производство N-ИП от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1712/11 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к ИП Кривцову Э.А, ООО "МобилДорф", Пахомовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Пахомовой Т.Г, до рассмотрения заявления представителя ООО "ТД "Агроторг" - А.В. Власова об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 03 апреля 2017 года удовлетворено заявление представителя ООО "ТД "Агроторг" А.В. Власова об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N2- 1712/11 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к ИП Кривцову Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "МобилДорф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость земельных участков, принадлежащих Пахомовой Т.Г, в размере 1 384 800 рублей 00 копеек, а именно:

земельный участок площадью 87 836 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", АКХ Агро-Веста", в районе "адрес", кадастровый N рублей 00 копеек, земельный участок площадью 110 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", АКХ "Агро-Веста", в районе "адрес", кадастровый N рублей 00 копеек. Возобновлено исполнительное производство N-ИП от 10.06.2016 года по гражданскому делу N2-1712/11 по иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО Россельхозбанк") к ИП Кривцову Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "МобилДорф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Северского районного суда от 30 июня 2017 года исполнительное производство N-ИП от 10.06.2016 года по гражданскому делу N2-1712/11 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" к ИП Кривцову Э.А, Пахомовой Т.Г, ООО "МобилДорф" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено. Поводом для приостановления исполнительного производства послужило обжалование определения Северского районного суда от 03 апреля 2017 года об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года и (нахождение в производстве Северского районного суда иска Пахомовой Т.Г. к ООО "ТД "Агроторг" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залоге земельных участков).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года определение Северского районного суда от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пахомовой Т.Г. к ООО "ТД "Агроторг" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залоге земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Пахомовой Т.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что доводы Пахомовой Т.Г. сводятся к отсутствию возможности у ООО "ТД "Агроторг" обратить взыскание на предмет залога. Данный довод истец подтверждает копией постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от 16 октября 2017 года, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

Однако согласно копии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 02 октября 2019 года постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от 16 октября 2017 года отменено. Исполнительное производство N-ИП от 16 октября 2017 года возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 10 июля 2018 года установлен юридический факт - проведения торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Т.Г, а именно: земельного участка площадью 87 836 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", АКХ "Агро-Веста", в районе "адрес", "адрес", кадастровый N и земельного участка площадью ПО 664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", АКХ "Агро-Веста", в районе "адрес", кадастровый N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение суда, а, равно как и другие материалы, приложенные к иску, в их совокупности, не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства прекращения залога в пользу ООО "ТД "Агроторг" в порядке ст. 352 ГК РФ, поскольку не относится к таковым в силу закона или договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие одного из вышеуказанных оснований для прекращения залога и удовлетворения исковых требований, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах гражданского законодательства с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев