Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22269/2022[88-27298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганского Андрея Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"- Тапилиной В.Д. на решение Гулькевичского районного Краснодарского края от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Курганский А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции в размере 1400 рублей, штрафа - 96283, 6 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей и судебных расходов в размере 21840 рублей, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года исковые требования Курганского А.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца: штраф - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 3 388 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" -Тапилина В.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу Курганского А.Е. взыскано: неустойка в размере 191 167, 20 рублей, финансовая санкция в размере 1 400 рублей, а всего 192 567, 20 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 января 2020 года, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, то есть до 29 января 2020 года.

Исполнение решения не приостанавливалось.

В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный срок истец обратился к финансовому уполномоченному за удостоверением в порядке ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

29 января 2020 года истцу выдано удостоверение N У-19-70165/6000-005 о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца в принудительном порядке 192567, 20 рублей.

Платежным поручением N 068670 от 11 августа 2020 года ответчик перечислил на счет истца 191 167, 20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, абз.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в установленный срок решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года ответчиком исполнено не было. Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, найдя данную сумму разумной и достаточной. При разрешении требований Курганского А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, объем оказанной представителем по договору юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб, а также нотариальные расходы, которые подтверждены документально.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения финансового уполномоченного либо уважительности причин неоплаты установленной решением суммы, в связи с чем в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно были взысканы с ответчика штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Также судом правомерно был определен размер штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, в размере 30 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судом правомерно были установлены размер судебных расходов с учетом статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного Краснодарского края от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев