Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22298/2022[88-27297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Волковой Оксане Тэевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Волковой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 72 672 руб. сроком возврата до 13 декабря 2019 года под 24, 80 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. 26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-260515-ССТ. 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования. 20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований. 9 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования NСТ-0904-11. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Волковой О.Т. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 69 374, 93 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 4 812, 71 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 27 августа 2015 года по 16 апреля 2021 года в размере 97 007, 82 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 16 апреля 2021 года в размере 60 000 руб, процентов по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга в размере 69 374, 93 руб. за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 69 374, 93 руб. за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Волковой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Волкова О.Т. заключили кредитный договорN10-123546 от 15 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 72 672 рубля на срок до 13 декабря 2019 года из расчета 24, 80 % годовых. Должник в свою очередь, обязался в срок до 13 декабря 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24, 80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2015 года по 16 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16 апреля 2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года - 69 374, 93 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых по состоянию на 26 августа 2015 года - 4 812, 71 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 16 апреля 2021 года - 97 007, 82 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 16 апреля 2021 года - 714 561, 78 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ -260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0904-11 от 9 апреля 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Волковой О.Т. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ -260515-ССТ от 26 мая 2015 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 421, 431, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указывая, в том числе на то, что неудовлетворение ходатайства индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. об истребовании доказательств не повлекло нарушения ее процессуальных прав, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она ранее пыталась получить выписку по ссудному счету заемщика у ИП Инюшина К.А. и ей в этом было отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. в принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств выписки движения денежных средств по счету Волковой О.Т. за период с 15 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года, полученной истцом от ИП Инюшина К.А. по акту приема-передачи от 20 сентября 2021 года, а также акта приема-передачи документов на конвертирование от 29 июля 2021 года и договора подряда на выполнение работ от 29 июля 2021 года по тем основаниям, что истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом Конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 30 декабря 2020 года ИП Соловьевой Т.А. отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Факт получения ИП Соловьевой Т.А. требуемой выписки по ссудному счету лишь 20 сентября 2021 года, то есть после вынесения Тихорецким районным судом решения, установлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки к материалам дела судом апелляционной инстанции ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев