Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22331/2022[88-27433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганзюк Николая Борисовича к ООО "Авен-Езер" о взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению ООО "Авен-Езер" к Ганзюку Николая Борисовичу, Каюкову Олегу Семеновичу о признании договора о совместной деятельности недействительным, по кассационной жалобе Ганзюка Николая Борисовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Ганзюк Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авен-Езер" о взыскании денежных средств по договору в размере 1 667 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ганзюк Н.Б. вместе с Каюковым О.С. и ООО "Авен-Езер" является участником соглашения о совместной деятельности, по условиям которого прибыль, полученная по договору, делится между всеми участниками по 33, 33 % каждому. ООО "Авен-Езер" уступило право аренды земельного участка за 5 000 000 рублей, поэтому Ганзюк Н.Б. как участник договора о совместной деятельности приобрел право на 1 667 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.

ООО "Авен-Езер" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным соглашение о совместной деятельности между ООО "Авен-Езер", Ганзюком Н.Б. и Каюковым О.С.

В обоснование доводов указано, что после подписания соглашения о совместной деятельности, стороны так и не приступили к его исполнению, а само соглашение, заключенное для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, является ничтожным, так как сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, которыми ни Ганзюк Н.Б, ни Каюков О.С. не являлись.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска Ганзюк Н.Б. к ООО "Авен-Езер" о взыскании денежных средств по договору отказано.

Встречный иск ООО "Авен-Езер" к Ганзюк Н.Б, Каюкову О.С. о признании договора о совместной деятельности недействительным удовлетворен.

Признано недействительным соглашение от 6 июля 2015 года о совместной деятельности между ООО "Авен-Езер", Ганзюк Н.Б. и Каюковым О.С.

В кассационной жалобе Ганзюк Н.Б, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении, либо отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении его требований о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Авен-Езер" - Бутенко Е.В. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авен-Езер" - Бутенко Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2015 года между ООО "Авен-Езер", Ганзюк Н.Б. и Каюковым О.С. было подписано соглашение о совместной деятельности (далее - Соглашение).

На дату подписания указанного соглашения ООО "Авен-Езер" на основании договора аренды N 3100009596 от 1 февраля 2001 года земельного участка сельскохозяйственного назначения и дополнительного соглашения к нему N 88 от 29 сентября 2014 года принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 597800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в Тимашевском районе в границах ЗАО АПЗ "Индустриальный" участок 1, секция 6, контур 39, 4001 (далее - Участок).

Согласно пункту 2.2 соглашения от 6 июля 2015 года о совместной деятельности стороны обязались соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица с целью использования Участка в соответствии с Основным договором, то есть для ведения сельскохозяйственного производства в части выращивания сельскохозяйственной продукции и совместной передачи прав и обязанностей по основному договору от сторон к новому арендатору в качестве вклада в совместную деятельность в соответствии с условиями настоящего соглашения при создании на указанной территории одного из производств Индустриального парка г. Тимашевска. Прибыль, полученная при передаче права аренды Новому арендатору, делится поровну между всеми участниками Соглашения, то есть по 33, 33 % каждому.

Судом установлено, что целью соглашения от 6 июля 2015 года о совместной деятельности являлось осуществление предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли его участниками в результате ведения сельскохозяйственного производства и выращивания сельскохозяйственной продукции, а также от совместной передачи возникшего у Ганзюк Н.Б. и Каюкова О.С. и существующего у ООО "Авен-Езер" права аренды Участка новому арендатору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ганзюк Н.Б. и удовлетворяя встречный иск ООО "Авен-Езер", руководствовался положениями статей 2, 50, 166, 168, 181 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку Ганзюк Н.Б. и Каюков О.С. не являлись индивидуальными предпринимателями и, соответственно, не могли выступать стороной соглашения от 6 июля 2015 года о совместной деятельности, указанное соглашение как нарушающее требования пункта 2 ст. 1041 ГК РФ на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу его ничтожности и не порождающим правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ООО "Авен-Езер", Ганзюк Н.Б. и Каюков О.С. не начинали исполнение соглашения от 6 июля 2015 года о совместной деятельности, не использовали земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства в части выращивания сельскохозяйственной продукции, ООО "Авен-Езер" не вносило земельный участок в качестве вклада по Соглашению, а также не отчуждало в рамках соглашения от 6 июля 2015 года о совместной деятельности право аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору N 27-10 2016 от 27 октября 2016 года переуступки права аренды земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Судом установлено, что ООО "Авен-Езер" в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям.

Вместе с тем, как следует из вводной части Соглашения от 6 июля 2015 года, Ганзюк Н.Б. и Каюков О.С, подписывая данное соглашение, выступали в качестве физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обратного, судами сделан верный вывод о том, что указанное Соглашение противоречит существу законодательного регулирования этого вида обязательства, поскольку пункт 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает заключение предпринимательских договоров о совместной деятельности между коммерческими организациями и гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поскольку Ганзюк Н.Б. и Каюков О.С. не являлись индивидуальными предпринимателями и, соответственно, не могли выступать стороной соглашения от 6 июля 2015 года о совместной деятельности, указанное соглашение как нарушающее требования пункта 2 ст. 1041 ГК РФ на основании ст. 168 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, является недействительным в силу его ничтожности и не порождающим правовые последствия.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался тот факт, что к ведению сельскохозяйственного производства в части выращивания сельскохозяйственной продукции на земельном участке стороны не приступали, переданный по договору переуступки права аренды земельный участок в общее дело по соглашению о совместной деятельности в качестве вклада не вносился.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соглашением от 6 июля 2015 года о совместной деятельности предусматривалась передача земельного участка сельскохозяйственного назначения, однако предметом договора N27-10/2016 от 27 октября 2016 года переуступки права аренды земельного участка являлся земельный участок из земель населенных пунктов, то есть земельный участок другой категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок внесен в общее дело по соглашению о совместной деятельности, допустимых доказательств этому сторонами не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Соглашение носило разовый, а не систематический характер, который был направлен исключительно на передачу земельного участка новому арендатору, опровергается материалами дела.

Так, из пункта 2.2 Соглашения следует, что "стороны обязуются соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица с целью использования Участка в соответствии с Основным договором, то есть для ведения сельскохозяйственного производства в части выращивания сельскохозяйственной продукции и совместной передачи прав и обязанностей по основному договору от сторон к новому арендатору... ".

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств внесения личного вклада в товарищество, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает в его действиях злоупотребление правом, поскольку он посягает на прибыль, вырученную ООО "Авен-Езер" от передачи прав аренды на спорный земельный участок, к которому Ганзюк Н.Б. не имел никакого отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганзюка Николая Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев