Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22385/2022[88-27281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обязании исполнить предписание и по исковому заявлению ФИО8, ФИО12, Гусейнова ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО22, представителя ФИО8 - ФИО20, ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту администрации МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить предписание, в частности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании определения от 08 февраля 2021 г. к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 Также определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО12, ФИО21О, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО11 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в результаты выполнения работ по переносу входной группы "адрес" по указанному выше адресу, ответчиками была занята часть придомовой территории, находящейся в общем пользовании собственником жилого помещения, при этом, согласие всех собственников жилых помещений ответчиками получено не было.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Обязать ФИО7, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения "адрес" расположенной по адресу: "адрес" в прежнее состояние согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО7, ФИО2 освободить самовольно занятую под размещение входной группы "адрес" часть земельного участка по "адрес" в "адрес", переместив входную группу указанной квартиры в прежнее месторасположение согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в пользу администрации муниципального образования "адрес".

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в пользу ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что ФИО2 не получал от истца предписания о приведении в соответствие документов, подтверждающих законность перепланировки или приведение жилого помещения в прежнее состояние. Указывает, что ФИО2 и его дочь неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбами в проведении текущего и капитального ремонта, на что получали, в нарушение ст.65 ЖК РФ, лишь отказы и рекомендации выполнить все необходимые работы самостоятельно и за свой счет. Считает, судами не учтено, что технический паспорт, приложенный к исковому заявлению (приложение N) датированный 21 июнем 2016 года, является не действительным. Полагает, судами не принято во внимание, что в 2008 году, согласно рабочего проекта на газификацию "адрес" - местом ввода газовой трубы в квартиру является именно место, где ранее существовала входная группа. Указывает, что ремонт лестницы, являющейся единственным входом и выходом в помещения "адрес", используемой исключительно одной квартирой, выполнен с учетом строительных и санитарных требований, не нарушает прав и законных интересов соседей, не создается угроза для жизни и здоровья граждан

ФИО8, ФИО12, ФИО21О, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО22 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО8 - ФИО20, ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО22, представителя ФИО8 - ФИО20, ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что "адрес" по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью "адрес" и была предоставлена ФИО2 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом земельный участок (1483+/-13 кв.м.) относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (л.д. 179), единый земельный участок сформирован под домом в целом.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 и его дочь ФИО1

Кроме того, истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, а именно: ФИО21О. принадлежит квартира | N, ФИО6 принадлежит "адрес", ФИО12 принадлежит "адрес", ФИО4 и ФИО10 принадлежит "адрес" (по ? доли за каждым), ФИО3 принадлежит "адрес", ФИО23 и ФИО11 принадлежит "адрес" (по ? доли за каждым), ФИО8 принадлежит "адрес", ФИО4 принадлежит "адрес".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом управления по жилищным вопросам администрации МО "адрес" визуальным осмотром установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", произведена самовольная перепланировка, а именно: перенесена входная группа, что является изменением конфигурации жилого помещения, требующим внесения вменений в технический паспорт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "адрес" выдано предписание о приведении в соответствие документов, подтверждающих законность перепланировки или приведение жилого помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы документы в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса о согласовании сохранения самовольно переустроенной и (или) перепланированной входной группы в жилое помещение, а по сути лестницы, без которой попасть в "адрес" не представляется возможным, так как жилое помещение расположено на втором этаже, иных входов или выходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия администрации муниципального образования "адрес" ответила ответчику отказом в сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования "адрес" ответчиком была подана жалоба на решение межведомственной комиссии администрации муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ из Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования "адрес" о том, что положительно рассмотреть вопрос о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным. Месторасположение входной группы и веранды, которую истец требует привести в прежнее состояние, было изменено, а сама веранда построена в 2004 году работниками управляющей компании (РЭП).

Кроме того, в 2008 году, согласно рабочему проекту на газификацию "адрес" - местом ввода газовой трубы в квартиру является именно место, где ранее существовала входная группа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования администрации МО "адрес", пришел к выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено, ответчиками не исполнено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные работы по переустройству и (или) перепланировке выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку лестничная конструкция занимает часть придомового участка, а обустройство входной группы вмонтировано в стену многоквартирного дома.

Учитывая, что перепланировка и переустройство "адрес" включают проведение работ, вносящих изменения в несущую конструкцию многоквартирного дома и занимает придомовой участок, сохранение квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершенные ответчиками работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82) привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании соответствующего ходатайства Администрации МО "адрес". Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70) следует, что истцы просили удовлетворить заявленные требования к ответчикам ФИО1, ФИО2

При этом, судебная коллегия учитывает, что встречный иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии не заявлялся. Решение суда о признании предписания Администрации МО "адрес" незаконным, сохранении объекта в реконструированном состоянии, не имеется, в связи с чем выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение иных лиц к участию в деле, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку от данных лиц кассационные жалобы отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на неисполнимость судебного акта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно носит предположительный характер и доказательствами не подкреплено. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие соистцов ФИО21О, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО4, ФИО6 (т. 2 л.д. 66), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельства дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер