Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22387/2022[88-27527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкиной Ольги Борисовны к Кох Дарье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Половинкиной Ольги Борисовны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Половинкина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кох Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2019 года между ней и Кох Д.С. планировалось заключение договора авторского заказа на создание иллюстраций и дизайн макета к книге "Зима, Весна, Лето, Осень хозяйничают в лесу", с последующей передачей исключительных прав на созданные иллюстрации и дизайн макет ей, в течение 12 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 12 апреля 2020 года. В качестве аванса в счет оплаты планируемого договора, она перечислила на банковскую карту ответчика Кох Д.С. денежные средства в сумме 104 000 руб. В связи с тем, что договор авторского заказа не был заключен, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Кох Д.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Половинкиной О.Б. к Кох Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Половинкина О.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Кох Д.С. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Половинкиной О.Б. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2019 года истцом Половинкиной О.Б. сделан заказ ответчику Кох Д.С. на создание иллюстраций и дизайн макета к книге на тему: "Зима, Весна, Лето, Осень хозяйничают в лесу".

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также истцом не оспаривался факт того, что ответчиком работы производились, Кох Д.С, как художник, обязалась по заданию заказчика создавать художественные работы, с целью их дальнейшего размещения в виде иллюстраций к произведению истца.

Ответчиком Кох Д.С. в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра содержания информационного ресурса, опубликованный в электронном виде в информационно телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на странице сайта, расположенной по адресу: https://mail.google.com, с распечаткой интернет-страниц, согласно которым, в период с 23 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года зафиксирован факт отправки с электронной почты Кох Д.С. на адрес электронной почты Половинкиной О.Б. файлов с иллюстрациями, их получение и скачивание пользователем Интернет-ресурса Половинкиной О.Б.

Сопоставив даты скачивания файлов с электронной почты Кох Д.С. пользователем Интернет-ресурса Половинкиной О.Б. с датами перечисления ею денежных средств на банковскую карту Кох Д.С, учитывая длительность такого периода (23 перевода в течение длительного времени с 18 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года), поступление денежных средств в спорной сумме от истца на счет ответчика, суд квалифицировал эти действия со стороны истца, как оплату выполненного заказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сторонами встречных конклюдентных действий по выполнению ответчиком заказа на создание иллюстраций и их оплате истцом свидетельствует о том, что спорные правоотношения основаны на договорных обязательствах. Выплата денежных средств ответчику произведена в рамках исполнения условий договора. Поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец многократно переводила денежные средства ответчику, что подтверждает договорные обязательства между сторонами и отсутствие возможности ошибочного перевода денежных средств.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы и позволяющих взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев