Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22397/2022[88-27583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Никитиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никитиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснования заявленных требований указано, что 04 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной С.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, с лимитом кредитования в сумме 185 000 рублей с процентной ставкой 23, 9 % годовых сроком до востребования. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-8288893790). 04.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 01.03.2021 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 января 2020 года по 11 апреля 2021 года на его стороне образовалась задолженность в сумме 297 905, 14 руб, из которых просроченные проценты - 39 831, 50 руб, просроченный основной долг - 249 896, 70 руб, неустойка - 8 176, 94 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 297 905, 14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179, 05 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Никитиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Никитиной С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N0528-Р-8288893790 от 04 июля 2017 года за период с 29 января 2020 года по 11 апреля 2021 года в размере 297 905, 14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179, 05 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Никитиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Никитиной Светланы Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N0528-Р-8288893790) за период с 29.01.2020 года по 11.04.2021 год в размере 297 905, 14 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 249 896, 70 руб, просроченных процентов в размере 39 831, 50 рублей, неустойки в размере 8 176, 94 рублей. Взысканы с Никитиной Светланы Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179, 05 рублей, а всего взыскано 304 084, 19 рублей.

В кассационной жалобе Никитина С.В. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с лимитом 185 000 руб. и процентной ставкой 23, 9 %.

Установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, во исполнение заключенного договора выдал ответчику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л по эмиссионному контракту N 0528-Р-8288893790 с лимитом 185 000 руб, открыл ответчику лицевой счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик активировал карту и обналичил денежные средства.

Никитиной С.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением о получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учетной операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России" клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями при возобновлении кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ввиду чего за период с 29.01.2020 г. по 11.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме 297 905, 14 руб, из которых просроченные проценты составили 39 831, 50 руб, просроченный основной долг 249 896, 70 руб, неустойка - 8 176, 94 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Никитиной С.В. задолженности по кредитной карте N 4279015247086972 (0528-Р-8288893790) в размере 300 672, 28 рублей.

01 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Никитиной С.В.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредитования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев