Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22430/2022[88-27393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе представителя ответчика ИП ФИО22 по доверенности ФИО23 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор от 26 марта 2021 года и взыскать сумму предоплаты по договору в размере 40 500 руб, неустойку (пеню) в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя в сумме 40 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 500 руб, а также признать недействительным и незаконным пункт 5.1 договора от 26 марта 2021 года.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2021 года сторонами заключен договор на изготовление металлопластиковых изделий. Стоимость изделия составляет 100 716 руб, скидка 30%, стоимость с учетом скидки - 76 800 руб. Предоплата по договору, составившая 40 000 руб, была передана истцом ответчику в день подписания договора. Истец указал, что достоверная информация о товаре и услугах до подписания договора до него доведена не была, ему был навязан к заключению договор, согласно которого продавец передает в собственность металлопластиковые изделия, что в стоимость металлопластиковых изделий якобы входит также их установка и демонтаж старых изделий. 14 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о снижении цены по договору с требованием произвести изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий за цену 34 630, 12 руб. и вернуть разницу в сумме 5 869, 88 руб, то есть уменьшить цену металлопластиковых изделий до 34 630, 12 руб. Указано, что в случае отказа в снижении цены, истец от исполнения договора отказывается и требует возврата оплаченных денежных средств в размере 40 500 руб. Претензия была получена ответчиком 22 апреля 2021 года, но оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что в настоящее время размеры окон, которые были сняты сотрудниками ответчика (1260 мм), не подходят по размерам к балкону истца, после проведенных истцом работ по выравниванию (1 235 мм).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО26. подал встречный иск к ФИО27, в котором просил взыскать задолженность по договору в размере 36 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 304 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО28 26 марта 2021 года заключил договор с ИП ФИО29. на изготовление металлопластиковых изделий. При заключении договора параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. ИП ФИО30. исполнил обязательства по договору. ФИО31 со своей стороны, допустил нарушения условий договора и до настоящего момента их не исполнил. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года была произведена замена стороны истца по встречному исковому заявлению по делу с ИП ФИО32 на Коцур С.А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО33 удовлетворены частично. Расторгнут договор DY-01352 от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО34. и ИП ФИО35. С ФИО36. в пользу ФИО37 взысканы сумма предоплаты по договору в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО38 отказано. С ФИО39 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО40. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым заявленные встречные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО41 отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что изготовление предмета спорного договора была заказано по приемлемым для ФИО42 размерам, параметрам, для индивидуального целевого назначения. ФИО43 как сторона договора, был ознакомлен с содержанием, предметом договора, его стоимость была согласована, полная информация была предоставлена потребителю. Ни экспертизой, ни судом первой инстанции не установлено несоответствие изготовленных изделий заказанным, нарушение требований к качеству товара или непригодность металлопластиковых изделий для установки на балконе. Выводы судов являются противоречивыми, недостатки в выполненной работе не были установлены. Несоответствие изготовленного изделия параметрам балкона не является признаком их несоответствия требованиям качества товара, а свидетельствует об их индивидуальности. На момент направления претензии истец не возражал против размеров, конфигурации и комплектации заказа, только необоснованно требовал снижения цены. В действиях ФИО44 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между ФИО45 и ИП ФИО46. заключен договор "Индивидуальный заказ DY-01352", по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок передать в собственность истцу металлопластиковые изделия. Согласно гл. 2 договора стоимость изделия составляет 100 716 руб, скидка 30%, стоимость со скидкой 76 800 руб.

Предоплата по договору составила 40 000 руб. и была передана истцом ответчику в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате до передачи в собственность изделий в размере 36 800 руб.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы розничной купли-продажи дистанционным способом и подряда.

По приложению N 1 к договору металлопластиковое изделие имеет индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по желанию ответчика, не относится к типовым и стандартным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО47. обязан поставить и передать изделие истца в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.5 договора истец обязан принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вправе потребовать замены.

14 апреля 2021 года ФИО48 в адрес ответчика направлена претензия о снижении цены по договору N 01352 от 26 марта 2021 года с требованием произвести изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий за цену 34 630, 12 руб. и вернуть разницу в сумме 5 869, 88 руб, то есть уменьшить цену металлопластиковых изделий до 34 630, 12 руб. В случае отказа в снижении цены, истец от исполнения договора отказывается и требует возврата оплаченных денежных средств, в размере 40 500 руб. Претензия была получена ответчиком 22 апреля 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Абсолют-оценка" N 031-3-2020 от 10 ноября 2021 года металлопластиковые изделия, поставляемые по договору от 26 марта 2021 года, индивидуальный номер заказа DY-01352, не соответствуют параметрам балкона в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом в параметры оконного проема на балконе после 26 марта 2021 года Васкан Я.И. изменения не вносились. Размеры изготовленных металлопластиковых изделий не соответствуют по ширине параметрам балкона, так как разница в длине составляет 140 мм, в связи с чем, при установке фронтальных блоков возникает не предусмотренный разрыв шириной 140 мм, требующий дальнейшего заполнения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что выявленное несоответствие параметров готового изделия размерам балкона истца свидетельствует о недостатках выполненных работ, влекущих удовлетворение первоначальных требований о расторжении договора от 26 марта 2021 года, взыскание с ФИО49. в пользу ФИО50 предоплаты по договору в сумме 40 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оспаривании пункта 5.1 договора судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их в полном объеме в силу статьи 379.6 ГПК РФ, не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ИП ФИО51 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что производство замеров параметров балкона производилось непосредственно представителем ИП ФИО52 что отражено в Приложении N 1 Индивидуального заказа DY-01352, в связи с чем вывод районного суда о том, что в данном случае за точность снятых размеров металлопластиковых изделий должен отвечать именно ответчик является правомерным. ФИО53, как потребитель, не обладает специальными техническими познаниями и не мог при подписании Приложения N 1 Индивидуального заказа DY-01352 проверить размеры балконной конструкции, указанные представителем ИП ФИО54.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на недобросовестное поведение истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, как и реализация права потребителя на досрочное расторжение договора и отказ от товара являются безусловными правами лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО55. к ФИО56. о взыскании задолженности по договору, поскольку установлено несоответствие изготовленных металлопластиковых изделий параметрам балкона потребителя, что исключает возможность их использования по назначению. В данной ситуации довод жалобы об индивидуальном характере товара, исключающем его последующую перепродажу, правового значения не имеет, поскольку недостатки допущены в результате действий продавца.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова