Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22439/2022[88-27294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года, которым отменено решение Октябрьского районного суд Ростовской области от 05.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО4 Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 мая 2007 года ее дочь, ФИО3 была признана членом семьи ФИО4, и установлен факт нахождения ФИО3 на его иждивении. ФИО4 является бывшим военнослужащим, и при увольнении получил субсидию на всех членов семьи, как на лиц, признанных нуждающимися в жилье.

Размер субсидии составил 6 832 000 рублей. В нарушение обязательств по приобретению жилого помещения, в том числе для членов семьи, ответчик уклоняется и не выполняет целевое использование данных денежных средств.

В связи с чем истица просила выделить причитающуюся ей долю в денежном выражении, как члену семьи военнослужащего из субсидии, полученной ответчиком, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 2 277 333, 33 рубля для приобретения жилого помещения, как лица, признанного нуждающимся в жилом помещении.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО4, просила выделить причитающуюся ей долю в денежном выражении, как члену семьи военнослужащего из субсидии, полученной ответчиком и взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 2 277 333, 33 рубля для приобретения жилого помещения, как лица, признанного нуждающимся в жилом помещении.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли и взыскании денежных средств и гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, соединены в одно производство с присвоением номера N.2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по жилищной субсидии, в сумме 2 277 333, 33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 586, 66 рублей, а всего в сумме 2 296 919, 99 рублей.

Исковые требования ФИО3 оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1992333руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 18161, 67 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 ФИО6 2257333руб. и госпошлину в доход местного бюджета в 19486, 67руб.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО15 ФИО6 отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что часть денежных средств была потрачена сторонами на погашение кредита, перевод денежных средств ФИО3, погашение совместных долгов, ремонт автомобиля, отпуск на море. Данные расходы отслеживались по представленным банковским документам, однако суд согласился только с теми суммами, которые были признаны истцом, тем самым нарушая права ответчика. Также судами не была учтена сумма в размере 400 000 рублей, которую ФИО2 забрала, когда ушла из семьи. По мнению кассатора, ФИО2 и ФИО3 каких-либо денежных средств ФИО4 не передавали, доказательств наличия между ними взаимных обязательств по передаче имущества суду не представлено, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 нельзя признать потерпевшими с точки зрения положений ст. 1102 ГК РФ. Считает, субсидию на приобретение жилья в данном случае нельзя расценивать, как неосновательное обогащение либо иную материальную выгоду военнослужащего, поскольку эта выплата является социальной гарантией именно для военнослужащего и проживающих с ним совместно членов семьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак. Решением Алейского городского суда Алтайского края, ФИО19 падчерица была признана членом семьи ответчика, и установлен факт нахождения ее на его иждивении. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Из материалов жилищного дела следует, что ФИО4 является военнослужащим и проходил службу по контракту. Решением Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищное обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и служебных жилых помещений в составе супруги ФИО2 и падчерицы ФИО3, дата принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также является военнослужащей и проходит военную службу по контракту. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с военной службы с оставлением на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге - ФИО2 (военнослужащей) и падчерице ФИО3 была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения по месту прохождения военной службы перед увольнением в "адрес" РО в размере 6 832 930, 50 руб. Указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ФИО4, открытый по его заявлению в ПАО "Сбербанк" (л.д. 41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что после получения ответчиком жилищной субсидии данные денежные средства стали совместной собственностью супругов ФИО14 и подлежат разделу между ними в равных долях в размере 3 416 465, 25 рублей, каждому. В связи с тем, что ФИО2 заявлены исковые требования в размере 2 277 333, 33 рубля, суд в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании денежных средств, полученных по жилищной субсидии в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы не имеется права на получение своей доли жилищной субсидии и взыскании денежных средств, поскольку совместная собственность супругов не распространяется на детей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик не реализовал обязанность по соблюдению действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи и до настоящего времени жилое помещение им не приобретено. Денежные средства, выделенные в счет жилищной субсидии, не возращены. Брак между супругами расторгнут, совместно стороны не проживают. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения иска, споры вызвали сумму, которые были потрачены на нужды семьи и расходы на личные нужды падчерицы. В материалы дела сторонами были представлены тексты мировых соглашений, с которыми стороны не согласились. При этом судом установлено, что сама ФИО2 не отрицала тот факт, что из полученных денежных средств был погашен кредит (1\2 часть - 235 000руб), который был оформлен на ее имя и возвращен совместный долг (1/2 часть - 50000 руб.). Кроме того, из материалов дела следует, что на личную карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 20000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 1992333, 33 руб, а в пользу ФИО3 - 2257333, 33 руб. Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была потрачены на совместный отдых, ремонт автомобиля, а также на приобретение имущества ФИО3, а также то, что ФИО2, уходя из дома забрала 400000 руб, никакими доказательствами не подтверждены, а потому судом отвергнуты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 10 ГК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что ответчиком до настоящего времени жилое помещение не приобретено. Денежные средства, выделенные в счет жилищной субсидии, не возращены. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание денежные средства, полученные истцом до раздела спорного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика, не реализовавшего средства субсидии по прямому назначению, признаки злоупотребления правом, что в совокупности с другими обстоятельствами по делу дало основание для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иные способы защиты прав истцов отсутствуют. Жилье, подлежащее приобретению за счет средств субсидии, право пользования на которое у них должно было возникнуть, - не приобретено. Данных, что такая возможность не утрачена, и ответчик намерен выполнить обязанность по приобретению жилого помещения, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер