Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22445/2022[88-27437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна Врежа Георгиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Алексанян В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 234, 30 руб, неустойку в размере 351 234, 30 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х5 гос.номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21130 гос.номер отсутствует, VIN: N, под управлением виновника ДТП Глазачевой А.А, в результате которого поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 2 марта 2021 года N 6, размер ущерба с учетом

износа составил 445 708, 50 руб. Страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, исковые требования Алексаняна В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Алексаняна В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 351 234, 30 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 712, 34 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 октября 2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21130 г/н отсутствует VIN: N, под управлением виновника ДТП Глазачевой А.А, в результате которого поврежден автомобиль Алексаняна В.Г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая 23 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

23 ноября 2020 года САО "ВСК" направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля БМВ Х5 г/н N на осмотр, который состоится 27 ноября 2020 года в 14-00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, д. 5. Согласно информации ПАО "Ростелеком" телеграмма не доставлена.

27 ноября 2020 года САО "ВСК" повторно направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля БМВ Х5 г/н N на осмотр, который состоится 1 декабря 2020 года в 12-00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, д. 5. Согласно информации ПАО "Ростелеком" телеграмма не доставлена.

Письмом от 2 декабря 2020 года за исх. N 09-16-03/1046 САО "ВСК" уведомило истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

9 февраля 2021 года истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12 февраля 2021 года САО "ВСК" осуществило осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5 г/н N.

Письмом от 25 февраля 2021 года за исх. N 00-99-06-04-73/16514 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 2 марта 2021 года N 6, размер ущерба с учетом износа составил 445 708, 50 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее изложенная позиция неизменна, что подтверждается письмом от 5 апреля 2021 года N 00-99-06-04-73/30813.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 26 мая 2021 года NУ-21-57427/5010-011 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 12 мая 2021 года, все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2020 года.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы 8 октября 2021 года N 1928/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 351 234, 30 руб, без учета износа 649 604, 30 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 г/н N составляет 1 133 272, 48 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2020 года. Повреждения облицовки заднего бампера, отражателя заднего левого, облицовки задней буксирной проушины, нижней части двери задка, глушителя заднего левого двери передней левой, накладки упорной передней левой двери, двери задней левой, накладки упорной задней левой двери, облицовки порога левого, накладки арки заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, автомобиля БМВ Х5 г/н N были образованы в результате ДТП от 14 октября 2020.

Заключение судебной экспертизы N 1928/16 от 8 октября 2021 года, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Оспаривая заключение судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ООО "Константа" 16 ноября 2021 года, в соответствии с которой, заключение судебного эксперта ООО "Орион", составлено с нарушением Единой методики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 351 234, 30 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав при этом, что рецензию ООО "Константа" нельзя признать допустимым доказательством, так же, как и заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", составленное с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, что подтверждается судебной экспертизой и административным материалом, в связи с чем, признал их недопустимыми доказательствами. В связи с чем, сделал вывод, что принятое на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" решение финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года NУ-21-57427/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Алексаняна В.Г. судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в виду необоснованности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции проверил все обстоятельства по делу, правомерно признал заключение судебной экспертизы соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике.

В результате этого, вывод суда о том, что по данному спору имеется страховой случай, в результате которого ответчик должен возместить страховую сумму ответчику является законным и обоснованным.

Также судом первой и апелляционной инстанции были правомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на требования ст.ст. 333 ГК РФ, статью 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку вопрос восстановления срока был рассмотрен судом первой инстанции, вынесено определение от 10 сентября 2021 года. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев