Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22489/2022[88-27581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в лице конкурсного управляющего ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 по доверенности ФИО28. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Эфирмасло" в лице конкурсного управляющего ФИО29 обратилось в суд с иском к ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 о признании недействительными договоров аренды земельных участков N N от 19 февраля 2021 года, N N от 19 февраля 2021 года, N N от 19 февраля 2021 года, N N от 19 февраля 2021 года; признании за ООО "Эфирмасло" права аренды земельных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды земельных участков N 734 от 1 декабря 2011 года, N 738 от 1 декабря 2011 года, N 730 от 1 декабря 2011 года, N 732 от 1 декабря 2011 года и о применении последствий недействительности сделок путем истребования в пользу истца из незаконного владения у ФИО35. земельных участков.

В обоснование требований указал, что ответчикам принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые по договорам аренды от 1 декабря 2011 года были переданы в пользование ООО "Эфирмасло" на 15 лет. В марте 2021 года из выписок из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно о том, что ответчики 19 февраля 2021 года заключили с ФИО36 договоры аренды принадлежащих им земельных участков, ранее переданных ООО "Эфирмасло". Ответчики к истцу с предложением расторгнуть договоры по взаимному согласию сторон не обращались и не обращались с исковым заявлением в суд о расторжении договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды земельных участков, заключенные между ООО "Эфирмасло" и ответчиками ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 в 2011 году, не расторгнуты до настоящего времени и их действие не прекращено. Действия ответчиков по заключению договоров аренды земельных участков с ФИО41 свидетельствуют о непризнании ими права аренды указанными земельными участками за истцом. По мнению истца в результате нарушения ответчиками норм действующего законодательства нарушены имущественные права аренды истца указанных земельных участков. Фактически земельные участки выбыли из владения истца вследствие заключения новых договоров аренды между ответчиками, что согласно статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров аренды земельных участков, заключенных между ответчиками, недействительными и истребования спорных объектов недвижимости в пользу истца.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор аренды земельного участка N 5 от 19 февраля 2021 года, заключенный между ФИО42В. и ФИО43 договор аренды земельного участка N N от 19 февраля 202Ъ года, заключенный между ФИО44 и ФИО45 договор аренды земельного участка N N от 19 февраля 2021 года, заключенный между ФИО46 и ФИО47 и договор аренды земельного участка N N от 19 февраля 2021 года, заключенный между ФИО48 и ФИО49 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО50 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец длительное время не использовал земельный участок по целевому назначению. В связи с допущенными ответчиком нарушениями и нежеланием истца исполнять свои обязательства, предусмотренные договором аренды, ответчики были вынуждены заключить договоры аренды с ФИО51 Договоры аренды земельного участка NN 728, 730, 732, 734 от 1 декабря 2011 года не прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не внесены в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО52. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 78 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю от 25 апреля 2002 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО53 является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 78 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю от 25 апреля 2002 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО54. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 78 616 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"с, кадастровый номер N, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от 20 сентября 2011 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО55 является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 78 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" е кадастровым номером N, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю от 25 апреля 2002 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

1 декабря 2011 года ФИО56 заключила с ООО "Эфирмасло" договор аренды N 732 земельного участка с кадастровым номером N (N) сроком на 15 лет, то есть до 1 декабря 2026 года. Договор аренды зарегистрирован в Отделе Госкомзема в Белогорском районе АР Крым, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 20 июля 2012 года под номером N.

1 декабря 2011 года истец также заключил с ФИО57. договор аренды N 730 земельного участка с кадастровым номером N (N сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в Отделе Госкомзема в Белогорском районе АР Крым, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 19 июля 2012 года под номером N.

1 декабря 2011 года ООО "Эфирмасло" заключен с ФИО58. договор аренды N 734 земельного участка с кадастровым номером N (N) сроком на 15 лет. Договор также зарегистрирован в Отделе Госкомзема в Белогорском районе АР Крым, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 20 июля 2012 года под номером N

ООО "Эфирмасло" 1 декабря 2011 года заключило с ФИО59. договор аренды N 738 земельного участка с кадастровым номером N (N) сроком на 15 лет. Договор также зарегистрирован в Отделе Г оскомзема в Белогорском районе АР Крым, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 19 июля 2012 года под номером N.

В договорах аренды указано, что размер арендной платы рассчитан на один год за общую площадь земельного участка. Арендная плата вносится один раз в год в период до 15 декабря текущего года.

Указанные выше земельные участки переданы арендодателями арендатору по актам приема-передачи от 1 декабря 2011 года. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с действующим на период заключения указанных выше договоров аренды земельный участков законодательства Украины, а именно, в соответствии с положениями статей 18, 20 Закона Украины "Об аренде земли", статьи 253 Гражданского кодекса Украины, срок действия договоров аренды исчислялся с даты регистрации таких договоров, то есть с 19 (или 20) июля 2012 года и заканчивался соответственно 19 или 20 июля 2027 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Эфирмасло" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 марта 2001 года, в декабре 2014 года прошло перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года ООО "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО60. Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года срок конкурсного производства в отношении банкрота - ООО "Эфирмасло" на шесть месяцев.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южное межрегиональное управление Россельнадзора по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N установлено, что на указанных земельных участках обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные), направленные на сохранение почв и их плодородия, не производятся, что привело к зарастанию сорной растительностью, а также установлены признаки неиспользования, установленные Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1482. По результатам осмотра указанных земельных участков 24 декабря 2020 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южное межрегиональное управление Россельнадзора в адрес ФИО62 ФИО63 ФИО64, ФИО65 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

19 февраля 2021 года ответчики ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО70 договора аренды земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и ранее переданных по договорам аренды от 1 декабря 2011 года ООО "Эфирмасло". Указанные договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьями 13, 14 Закона Украины "Об аренде земли", обоснованно исходил из того, что срок действия договоров аренды земельных участков от 1 декабря 2011 года еще не окончен, в связи с чем, действия ответчиков ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 по передаче в аренду земельных участков ИП ФИО76 до окончания срока аренды по первым договорам аренды, заключенным с истцом, являются недобросовестными и недопустимыми. При этом, оценивая поведение ИП ФИО77, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он при проявлении должной осмотрительности и добросовестности не мог не быть осведомленным об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором, а также о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав Российской Федераций, так и о том, где можно получить сведения о регистрации заключенных до 18 марта 2014 года договорах аренды земли, однако, каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков не совершил.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчиков и не могут был признаны состоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права.

При правильном применении положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что заключённые между ООО "Эфирмасло" и ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 договоры аренды земельных участков от 1 декабря 2011 года, с учетом даты их государственной регистрации, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, срок их действия истекает в июле 2027 года. Основания, предусмотренные законом, для признания их ничтожными, отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договоры аренды земельного участка NN 728, 730, 732, 734 от 1 декабря 2011 года не прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не внесены в ЕГРН, противоречат приведенным положениям закона и правового значения для настоящего дела не имеют, в частности, не освобождают ответчиков, как собственников спорных участков земли, от добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Что касается указания кассаторов на неиспользование истцом земельных участков по их целевому назначению и, соответственно, нарушение условий договоров, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, правомерно указал на то, что данным обстоятельствам может быть дана правовая оценка при рассмотрении требований о расторжении указанных договоров по причине нарушения стороной условий договоров, однако ответчики ФИО82 ФИО83, ФИО84 ФИО85. в установленном законом порядке с такими исковыми требованиями не обращались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова