Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22506/2022[88-27606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Ляшко Ольге Петровне о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе с дополнениями Матвиенко А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Ляшко О.П. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование указало, что 25.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda 6", под управлением собственника Матвиенко А.В. и автомобиля "Kia Cerato", собственником которого является Захаров В.В, под управлением Ляшко О.П. Виновником произошедшего ДТП является водитель Ляшко О.П, в её действиях установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство "Kia Cerato" было застраховано в САО "ВСК". Потерпевшим в произошедшем ДТП является Матвиенко А.В, которому причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Матвиенко А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатило Матвиенко А.В. страховое возмещение в размере 271 659 рублей. Согласно полису ОСАГО, ответчик Ляшко О.П. не включена в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Таким образом, Ляшко О.П. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Изменив исковые требования и указав, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, истец просил взыскать с ответчика Ляшко О.П. в пользу САО "ВСК" 135 829, 50 рублей, что составляет 50% от выплаченной им суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями Матвиенко А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик Ляшко О.П. не виновна в ДТП 25.10.2020, а потому не является причинителем вреда, право требования к которому могли перейти к истцу в порядке регресса.

В частности, суд указал, что постановление инспектора ДПС от 25.12.2020, которым Ляшко О.П. была признана виновной в указанном ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, отменено как незаконное решением судьи Ростовского областного суда от 19.08.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а совокупность имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения двух трасологических экспертиз, свидетельствует о том, что виновником ДТП является получивший страховое возмещение Матвиенко А.В.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, транспортные средства участников ДТП 25.10.2020 не были представлены на осмотр экспертам ООО "ЮРЦЭО АСКонсалтинг", что для проведения назначенной судом экспертизы им требовались фотографии поврежденных транспортных средств, что данные фотографии были запрошены судом у ООО "Ростовский центр экспертиз", Экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, однако предоставило их только ООО "Ростовский центр экспертизы".

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что никаких объективных оснований сомневаться в том, что на указанных фотографиях изображен автомобиль ответчика после ДТП 25.10.2020 не имеется и ни каких доказательств, которые бы ставили под сомнение данное обстоятельство.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии предусмотренных в указанной норме обстоятельств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В материалы гражданского дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ляшко О.П, которые являются бесспорными.

Суд первой инстанции оценил данные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, на основании чего вынес законное и обоснованное судебное решение.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Оснований не доверять представленным доказательствам по делу либо установить их недопустимость, либо недостоверность, у суда не имелось, соответственно, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и сомнению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев